Определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 4г-10913/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.08.2016 г. жалобу Орлова Н.Г., поданную в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Орлова Н.Г. к Министерству обороны РФ о взыскании расходов по установке памятника,

установил:

Истец Орлов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании расходов по установке памятника в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в 2015 г. исполняется 70 лет Победы в Великой Отечественной войне. Орлов Н.Г. обратился в Министерство обороны РФ с просьбой оказать финансовую помощь на изготовление памятника его отцу Орлову Е.В., * г.р. участнику ВОВ. Однако в оказании помощи было отказано. Как указывал истец, его отец был на фронте в составе * бригады, в сентябре * году попал в плен к немцам и в декабре * года умер. Для увековечения памяти отца, Орлов Н.Г. установил памятник на кладбище, и понес расходы в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

02.09.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

23.09.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что решением *городского суда * области от * установлено, что Орлов *** находился на фронте, попал в плен к немцам, где умер * года в немецком плену *.

Согласно квитанции-договору от 15.05.2015 Орлов Н.Г. понес расходы по оплате услуг изготовления надгробного сооружения в сумме * руб. В надгробное сооружение Орловым Н.Г. заложена капсула с личной карточкой Орлова Г.В.

Письмом от 18.06.2015 г. Администрацией городского поселения *, истцу было сообщено, что с целью надлежащего рассмотрения вопросов финансирования и увековечения памяти погибшего Орлова Е.В. при защите Отечества, Администрацией города * направлено обращение в Министерство обороны РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на ответ начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Люберцы, Лыткарино и Люберецкому району, направленный Орлову Н.Г., не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из указанного ответа, он был получен заявителем 17.06.2016 г., то есть уже после рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции. А приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом апелляционной инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы Орлова Н.Г., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.