Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-10917/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тюриковой О.В., поступившую 29 августа 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Лойко А.О. к Тюрикову А.К., Тюриковой О.В. о вселении, обязании устранить препятствия во вселении и пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и запрете без согласия вселять в квартиру третьих лиц,

установил:

Лойко А.О. обратилась в суд с иском к Тюрикову А.К., Тюриковой О.В. о вселении, обязании ответчиков устранить препятствия во вселении и пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и запрете без своего согласия вселять в квартиру третьих лиц. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 05.10.2004 года она и её сводный брат Тюриков А.К. были вселены и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***, которая состоит из двух комнат площадью 19 кв.м. и 15 кв.м.

Тюриков А.К. без письменного и устного согласия Лойко О.А. вселил в спорную квартиру Тюрикову О.В. В процессе совместного проживания между сторонами возникли конфликтные отношения, что стало причиной незаконного выселения истицы. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, сменили замки на входной двери. В комнату, в которой ранее проживала истица, они вселили своих знакомых. Лойко О.А. и Тюриков А.К. имеют разный бюджет и разные источники дохода, не ведут совместного хозяйства. Истица полагала, что необходимо определить порядок пользования жилым помещением, который уже сложился между сторонами, выделив в её пользование комнату площадью 15 кв.м., а ответчику и его ребёнку в пользование комнату 19 кв.м. Лойко О.А. просила суд вселить её в квартиру, обязать ответчиков устранить препятствия во вселении и пользовании квартирой, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определить порядок пользования жилым помещением, выселить из квартиры Тюрикову О.В., запретить ответчику Тюрикову А.К. без согласия истицы вселять в квартиру на постоянной и временной основе третьих лиц.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Лойко А.О. к Тюрикову А.К., Тюриковой О.В. о вселении, обязании ответчиков устранить препятствия во вселении и пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и запрете без согласия истца вселять в квартиру третьих лиц - удовлетворить частично.

Вселить Лойко А.О. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Тюрикова А.К. выдать Лойко А.О. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определить размер долей в оплате за жильё и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: *** в равном объёме от общей суммы счёта для всех проживающих в квартире.

Определить Лойко А.О. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере 1/3 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Определить Тюрикову А.К., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Тюрикова Г.А., 09.11.2012 года рождения, долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере 2/3 от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Решение является основанием для ГБУ МФЦ по району Люблино города Москвы для формирования и доставке отдельных ЕПД Лойко А.О., Тюрикову А.К., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Тюрикова Г.А., 09.11.2012 года рождения, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***.

Выселить Тюрикову О.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюрикова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части выселения её из квартиры.

12 сентября 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В данной квартире зарегистрированы: Лойко А.О., Тюриков А.К. и его несовершеннолетний сын Тюриков Г.А., 2012 года рождения. Фактически в квартире проживает Тюриков А.К., несовершеннолетний Тюриков Г.А., а также супруга Тюрикова А.К. - Тюрикова О.В.

Постановлением ОМВД города Москвы по району Люблино от 26.11.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту чинения Лойко А.О. препятствий в пользования спорным жилым помещением.

Судом принято во внимание, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истицей спорным жилым помещением, сменены замки на входной двери, ключи от которых Лойко А.О. не выданы.

Таким образом, требования истицы о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входной двери, судом правомерно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что квартира является муниципальной, зарегистрированные в ней граждане пользуются жилым помещением на основании договора найма жилого помещения и имеют равные жилищные права. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, которое предоставлено наймодателем гражданам для возмездного бессрочного владения и пользования.

Также судом установлено, что Лойко А.О. и ответчики членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Руководствуясь статьями 69, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, статьёй 249 Гражданского кодекса РФ, суд определил долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере по 1/3. Ответчику Тюрикову А.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Тюрикова Г.А. определено 2/3 доли от общей суммы платежей.

Исковые требования о запрещении Тюрикову А.К. без согласия истицы вселять третьих лиц в спорную квартиру, удовлетворению не подлежали, поскольку направлены на защиту прав в будущем. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика вселять в квартиру третьих лиц, суду представлено не было.

Поскольку письменного согласия на проживание Тюриковой О.В. в спорном жилом помещении Лойко А.О. не давала, суд на основании ст. 70 Жилищного кодекса РФ пришел к правомерному выводу от отсутствии предусмотренных законом оснований для проживания данного ответчика в спорной квартире, в связи с чем удовлетворил исковые требования о выселении Тюриковой О.В.

При этом Тюрикова О.В. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, спорное помещение не является для неё единственным. Суд сделал правильный вывод, что факт регистрации в квартире несовершеннолетнего Тюрикова Г.А. сам по себе не является основанием для проживания в ней Тюриковой О.В. Кроме того, в спорной квартире совместно с ребёнком зарегистрирован его отец Тюриков А.К.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Доводы о беременности Тюриковой О.В. правового значения для разрешения настоящего жилищного спора не имеют.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюриковой О.В. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Лойко А.О. к Тюрикову А.К., Тюриковой О.В. о вселении, обязании устранить препятствия во вселении и пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и запрете без согласия вселять в квартиру третьих лиц, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева