Определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4г-10936/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО "Торгово-производственное объединение "Р.", М.Е.К., Б.Н.С., Ш.Е.Р., Г.С.Э., ООО "Л.", ООО "Т.", ООО "П.", ООО "М.", ООО "А." о сносе самовольно возведенного объекта,

установил:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ОАО "Торгово-производственное объединение "Р.", а также ко всем собственникам помещений в спорном строении с иском о сносе этого строения как самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что земельный участок по адресу: Москва, ул.К., вл.1А был предоставлен в аренду ОАО "Торгово-производственное объединение "Р." под строительство и эксплуатацию временного одноэтажного мини-кафе с мансардным этажом, общей площадью 200 кв.м. В действительности же на этом земельном участке было возведено капитальное строение площадью 861,3 кв.м. Разрешение на возведение такого строения ОАО "Торгово-производственное объединение "Р." не выдавалось.

Протокольным определением от 12.03.2014 г. произведена замена истца с Префектуры ЮАО г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. иск ДГИ г.Москвы удовлетворен. Указанным решением постановлено:

признать объект по адресу: г. Москва, ул.К., вл. 1А, площадью 861, 3 кв.м., самовольной постройкой,

обязать ОАО Торгово-производственное объединение "Р.", М.Е.К., Б.Н.С., Ш.Е.Р., Г.С.Э., ООО "Л.", ООО "Т.", ООО "П.", ООО "М.", ООО "А." в солидарном порядке снести самовольно возведенный объект по адресу: г. Москва, ул. К., вл. 1А, площадью 861,3 кв.м., в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу,

в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить Департаменту городского имущества г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: г. Москва, ул. К., вл. 1А, площадью 861, 3 кв.м., силами уполномоченной организации за счет ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

Как установлено судом, спорным имуществом является нежилое строение, площадью 861,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул.К., вл. 1 А.

Собственниками помещений в спорном строении являются М.Е.К., Б.Н.С., Ш.Е.Р., Г.С.Э., ООО "Л.", ООО "Т.", ООО "П.", ООО "М.", ООО "А.".

Распоряжением Мэра Москвы от 18 января 1995 г. N25-РМ "О создании в Москве системы быстрого питания на основе рецептур русской национальной кухни" префектам административных округов, Москомимуществу было поручено принять решения о предоставлении в аренду АО "Р." в местах наиболее интенсивных торговых потоков стационарных нежилых помещений площадью 75-100 кв.м. для организации мини-ресторанов быстрого обслуживания по административным округам - по 10 нежилых помещений в каждом (пункт 5 Распоряжения).

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 28 августа 1995 г. N859-РП "О поддержке интенсивного развития системы быстрого питания "Р." Московскому земельному комитету было поручено производить оформление земельных участков в системе "Р." для установки быстровозводимых конструкций сроком на 10 лет.

Согласно утвержденному ГлавАПУ Градостроительному заключению N_от 05 февраля 1997 г. на размещение объекта по адресу: Москва, ул.К., вл. 1А, ориентировочными технико-экономическими показателями объекта возводимого на указанном земельном участки являлись следующие показатели:

-площадь объекта - 200 кв.м.;

-этажность - 1.

Также в градостроительном заключении указано, что видом строительных работ является: "временное", а основанием для разработки является Распоряжением Мэра Москвы от 18 января 1995 г. N25-РМ.

В п. 1.1. заключения по условиям проектирования, являющегося приложением к градостроительному заключению, указано наименование объекта: Мини-кафе (временное).

Градостроительное заключение выдавалось со сроком действия один год. Впоследствии срок действия градостроительного заключения был пролонгирован до 1 августа 2002 г.

29 июня 1998 г. Префектом ЮАО г. Москвы было издано Распоряжение N 01-21-854, которым было постановлено предоставить Торгово-производственному объединению "Русское бистро" на условиях долгосрочной аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,064 га по адресу: Москва, ул.К., вл. 1А под проектирование, строительство и эксплуатацию мини-кафе.

26 октября 1998 г. между Московским земельным комитетом и ТПО "Русское бистро" был заключен договор долгосрочной аренды N_ земельного участка по адресу: Москва, ул.К., вл. 1А, площадью 640 кв.м.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлялся под проектирование, строительство и эксплуатацию мини-кафе (п. 1.1.); целевое назначение земельного участка могло быть изменено или дополнено по соглашению сторон (п. 1.2.); договор заключался сроком на 10 лет с возможностью возобновления договора по окончании срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 и п. 8.2. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязался предоставить в Москомзем согласованный проект на строительство мини-кафе, разработанный по градостроительному заключению АПУ ЮАО.

9 апреля 2002 г. Мосгосэкспертиза дала положительное заключение N 47-П4/02 МГЭ по проекту мини-кафе "Р." с адресом строительства: г. Москва, ул.К., вл. 1 А.

Согласно заключению в отношении проекта, изготовленного проектной организацией ООО "Архитектурно-проектная фирма "К.", он был разработан на основании Распоряжения Мэра Москвы от 18 января 1995 г. N25-РМ; Распоряжения Префекта ЮАО от 29 июня 1998 г., договора аренды земельного участка от 26 октября 1998 г. N_; градостроительного заключения от 5 февраля 1997 г. N_, пролонгированного до 1 августа 2002 г.

Согласно заключению Мосгорэкспертизы строение, в отношении проекта которого было дано согласование, должно было иметь следующие характеристики:

-индивидуальный временный павильон из легковозводимых конструкций (конструктивная основа - металлический рамный каркас на железобетонной монолитной плите) по существующему асфальту (без заглубления);

-один этаж с мансардой;

-общая площадь 501,5 кв.м.

В заключительной части заключения указано о согласовании проекта временного (некапитального) "мини-кафе" со строительным объемом - 5 510 кубических метров и площадью - 501,5 кв.м.

9 сентября 2002 г. Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы дала разрешение N18665 на производство строительно-монтажных работ в виде основных работ и устройства наружных коммуникаций.

Разрешение было выдано застройщику - ОАО "Торгово-производственное объединение "Р.", на проведение работ по адресу: г. Москва, ул.К., вл. 1 А под строительство объекта: мини-кафе "Р.".

Согласно разрешению проектной организацией а также организацией, осуществляющей авторский надзор, является ООО "К.".

Как установлено судом, на земельном участке по адресу: Москва, ул.К., вл. 1А было возведено капитальное строение, площадью 861,3 кв.м.

19 марта 2008 г. Мосгосстройнадзор дал разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

После ввода спорного объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности ответчиков на помещения, расположенные в спорном строении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно является капитальным объектом, однако необходимые разрешения на строительство такого объекта компетентными органами власти города Москвы не выдавались, ОАО "Торгово-производственное объединение "Р." было дано разрешение на возведение на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: г. Москва, ул.К., вл. 1 А временного некапитального строения для размещения в нем мини-кафе "Р.".

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, был расторгнут 09 декабря 2010 года, при этом обязанность по возврату земельного участка в силу положений ст. 8.1 договора аренды и ст. 622 ГК РФ возникла у арендаторов только после 09 декабря 2010 года, до указанной даты истцу не было и не должно было быть известно о том, что на спорном земельном участке было возведено капитальное строение, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не ранее 09 декабря 2010 года, учитывая, что настоящий иск подан в суд в апреле 2013 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно произведена замена первоначального истца - Префектуры ЮАО г. Москвы на ДГИ г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данной заменой права заявителя не нарушены, так как на момент обращения в суд у Префектуры ЮАО г. Москвы имелись полномочия на предъявление соответствующих требований, однако в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", полномочия по обращению в суд с требованиями о сносе самовольных построек были переданы ДГИ г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену истца Префектуры ЮАО г. Москвы на ДГИ г. Москвы.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с 2008 года, когда было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, не может быть признан состоятельным, поскольку достаточных оснований полагать, что возведенный объект является объектом капитального строительства у истца не имелось, при этом достоверно узнать об этом истец мог только после расторжения договора аренды, когда у него возникло право на возврат земельного участка.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку при возведении спорного объекта было получено разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несостоятельны, поскольку были оценены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой указанных обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.Н.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова