Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4г-10943/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Войтовой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах истца Зайцева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Зайцева А.В. к Криворучко С.П., Минину П.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительной сделкой по основанию притворности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,

Установил:

Зайцев А.В. обратился в суд к Криворучко С.П., Минину П.А. с иском о признании недействительным по основаниям притворности договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, заключенного между Криворучко С.П. и Мининым П.А., о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2014 года между Криворучко С.П. и Мининым П.А. был заключен договор дарения принадлежащей Криворучко С.П. - доли в праве собственности на жилой дом N -, расположенный по адресу: г. Москва, -, однако данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации, поскольку заключён с целью избежать преимущественного права покупки отчуждаемой доли иными участниками долевой собственности. В этой связи истец просил суд признать недействительным указанный договор дарения, признать за Зайцевым А.В. преимущественное право покупки указанной доли, перевести на Зайцева А.В. права и обязанности покупателя по данному договору, взыскать с Зайцева А.В. в пользу Криворучко С.П. стоимость - доли в праве собственности на жилой дом в размере -, признать за Зайцевым А.В. право собственности на 235\400 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Зайцева А.В. к Криворучко С.П., Минину П.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительной сделкой по основанию притворности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом N -, расположенный по адресу: -, в котором - доли в праве собственности принадлежит Зайцеву А.В., - доли - - - доли - - и - доли - Криворучко С.П.

Спорные - доли в праве собственности на жилое помещение были получены Криворучко С.П. в порядке наследования по завещанию после смерти Смородинова Е.А. на основании заочного решения Кунцевского районного суда.

23 января 2012 года между Криворучко С.П. и Зайцевым А.В. был заключен договор купли-продажи принадлежавших Криворучко С.П. - доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -.

11 февраля 2014 года денежные средства в размере - рублей были внесены Зайцевым А.В. на депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В. для последующей передачи Криворучко С.П.

28 февраля 2014 года между Криворучко С.П. и Мининым П.А. был заключен договор дарения - доли в праве собственности на жилой дом N - по адресу: -.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, вступившим в законную силу 8 октября 2015 года, установлено, что в результате неисполнения покупателем Зайцевым А.В. своих обязанностей по договору купли-продажи от 23 января 2012 года Криворучко С.П. правомерно отказался от принятия исполнения указанного договора в связи с утратой интереса в исполнении такого договора, в том числе, от принятия денежных средств, внесенных Зайцевым А.В. на депозит нотариуса 11 февраля 2014 года.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что спорные 235\400 доли, а также жилой дом в порядке, предусмотренном п. 10 договора купли-продажи от 23 января 2012 года, Зайцеву А.В. не передавались, акт приема-передачи не составлялся, в то время как договор дарения от 28 февраля 2014 года исполнен, Минин П.А. пользуется принадлежащими ему - долей в праве собственности жилого дома N - по адресу: г. -.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Зайцевым А.В. исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом, что, по мнению суда, свидетельствует о действительных намерениях сторон заключить именно договор дарения, доказательства возмездности указанного договора, равно как и доказательства заключения между Криворучко С.П. и Мининым П.А. договора купли-продажи - доли в праве собственности на жилой дом, и получения по нему Криворучко С.П. денежных средств, истцом представлены не были, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является притворной.

Также, исходя из положений п. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исходя из того, что спорный договор дарения был заключён 28 февраля 2014 года, 7 апреля 2014 года было зарегистрировано право собственности Минина П.А. на - доли в праве собственности на жилой дом, о совершенном договоре дарения Зайцеву А.В. стало известно в апреле 2014 года, тогда как с исковым заявлением о признании сделки недействительной в суд Зайцев А.В. обратился только 16 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Так, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о недоказанности правовой позиции истца о том, что в действительности между сторонами был заключён договор купли-продажи, в связи с чем договор дарения недействителен, поскольку является притворной сделкой.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Войтовой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах истца Зайцева А.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.