Определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4г-10961/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "****" по доверенности НН.В., поступившую в Московский городской суд 29.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску ТММ к ООО "****", ИП БДВ, МНЮ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ТМ.М. обратился в суд с иском к ООО "****", ИП БД.В., МН.Ю., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы по оформлению доверенности - ****рублей.

В обоснование иска указал, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины-такси марки ****, государственный номер ****, под управлением ****. В момент аварии он находился на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля и получил телесные повреждения в виде ****, в связи с чем был доставлен в ГКБ N1 им.Н.И.Пирогова, где ему была оказана срочная врачебная помощь, впоследствии перенес операцию по **** в ФГБУ МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Минздрава РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Исковые требования ТММ к ООО "****", ИП БДВ, МНЮ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с МНЮ в пользу ТММ в счет компенсации морального вреда **** (****) рублей **** копеек.

Взыскать с МНЮ в пользу ТММ расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований ТММ к ООО "****", ИП БДВ компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Взыскать с МНЮ в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Дрогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. отменено, принято новое решение по делу, которым определено:

Взыскать с ООО "****" в пользу ТММ компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оформление доверенности - **** рублей.

Взыскать с ООО "****" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** рублей.

В удовлетворении иска ТММ к ИП БДВ, МНЮ о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от ****г. гражданское дело N ****истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило ****г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ****года в **** часа ****минут на ****, д.61 в г. Москве Мурадян Н.Ю., управлявший автомашиной ****, государственный регистрационный номер ****, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ТМ.М. были причинены телесные повреждения, степень вреда здоровью не определялась.

Из справки ГКБ N1 им. Н.И.Пирогова от ****года следует, что ТМ.М. был доставлен нарядом скорой помощи в приемное отделение с **** хирургическая помощь.

Согласно выписке из истории болезни N**** ФГБУ МНИИ ****им. Гельмгольца Минздрава РФ, ТМ.М. находился на лечении в указанном учреждении с ****года в связи с полученной травмой ****, проведена операция по восстановлению ****.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГКБ N**** ТМ.М. последнему после ДТП был установлен диагноз: ****.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 642, 648, 1064, 1068, 1081, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда, данными в п.19 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ТМ.М. причинен вред здоровью, в связи с чем подлежит возмещению моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ определены ко взысканию расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей.

Разрешая спор, устанавливая лицо, ответственное за возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя МН.Ю., управлявшего транспортным средством на основании договора аренды с ИП БД.В., временно владевшим автомашиной по договору аренды с ООО "****", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной компенсации с указанных ответчиков, а, следовательно, и для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец ТМ.М., предъявляя требования к ООО "****", ИП БД.В. и МН.Ю., тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от ****года ООО "****" за обусловленную плату передало во временное владение и пользование ИП БД.В., транспортное средство марки ****, государственный регистрационной номер **** (****).

****года ИП БД.В. заключил с МН.Ю. договор аренды автомашины марки ****, государственный регистрационный номер ****, по условиям которого арендованный автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа. Минимальный срок аренды автомобиля и оборудования - 1 день (одна смена), арендная плата подлежит внесению ежедневно.

Возражая против иска, ответчик ООО "****" ссылался на вышеуказанные договоры аренды и отсутствие трудовых отношений с МН.Ю.

Однако, судом установлено, что в пассажирском маршрутном такси, в котором истец ТМ.М. получил травмы, имелись трафареты с указанием сведений об ООО "****" как о перевозчике (название фирмы, данные о заказе такси с использованием мобильных устройств).

Разрешение N**** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы транспортным средством марки ****, государственный регистрационной номер ****, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано именно ООО "****".

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно ИП БД.В. и МН.Ю. не выдавалось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "****" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемое исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа на срок действия разрешения с ****года по ****года, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО "****" разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора аренды и передача транспортного средства ИП БД.В., не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО "****" сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт уплаты ИП БД.В. и МН.Ю. арендных платежей, предусмотренных п.9 договора аренды от **** года и п.4 договора аренды от **** года (первичная бухгалтерская отчетность), а, следовательно, их фактическом исполнении.

Более того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представитель ответчика НН.В. пояснила, что транспортные средства, переданные по договору аренды, были специально оборудованы ООО "****" для оказания услуг такси, водители проходили медосмотр перед выездом по маршруту, автомашины после окончания рабочей смены ежедневно сдавались на хранение ООО "****", денежные средства, полученные за перевозку пассажиров, передавались обществу.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель МН.Ю. по факту производил перевозку пассажира от имени ООО "****", то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица. Поскольку суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе договорам аренды транспортного средства и другим доказательствам, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, судебная коллегия признала решение суда незаконным, отменила, удовлетворив исковые требования к ООО "****" о компенсации морального вреда и взыскании судебных.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "****" по доверенности НН.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Т М М к ООО "****", ИП БДВ, МНЮ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова