Определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4г-10962/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЧЛ.В. по доверенности КД.Е., поступившую в Московский городской суд 29.08.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****г. по гражданскому делу по иску ГМ.С. к Ч Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ГМ.С. обратилась в суд с иском к ЧЛ.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и понесенных в связи с этим убытков в размере ***** руб. ***** коп., взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг - ***** руб., услуг независимой экспертизы в размере ***** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***** руб., а также возмещении суммы оплаченной госпошлины в размере ***** руб. ***** коп. В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****. 03.11.2014 г., вследствие произошедшего в доме ответчика пожара, который перекинулся на принадлежащий истцу соседний дом, ей был причинен ущерб в размере стоимости восстановления жилого дома и стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *****г. постановлено:

Исковые требования ГМС к ЧЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЧЛВ в пользу ГМС сумму причиненных убытков в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ***** руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере ***** руб., сумму госпошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб. ***** коп. (*****).

В удовлетворении остальной части требований ГМС к ЧЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***** года отменено в части удовлетворения требования истца ГМС о взыскании с ЧЛ.В. денежной компенсации морального вреда. В этой части вынесено новое решение, которым ГМС в удовлетворении предъявленного к ЧЛВ требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Судом установлено, что истец ГМ.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****, кадастровый N *****, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***** г. Также ГМ.С. на праве собственности принадлежат расположенный на указанном земельном участке жилой кирпичный дом, общей площадью *****кв.м., жилой площадью *****кв.м., полезной площадью *****кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *****г.

Ответчику ЧЛ.В. на праве собственности принадлежит соседний участок площадью *****Га, расположенный по адресу: ***** и расположенный на нем жилой кирпичный дом жилой площадью ***** кв.м., на основании договора купли-продажи от *****г., который был зарегистрирован в Исполкоме сельского совета.

03.11.2014 г. в принадлежащем ответчику жилом доме произошел пожар, в результате которого произошло возгорание жилого дома, принадлежащего Гришиной Л.В., что привело к существенному повреждению жилого дома истца и уничтожению находившегося в нем имущества.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2014 г., 02.11.2014 г. в доме ЧЛ.В., топилась печь. 03.11.2014 г. утром соседи обнаружили пожар в доме ответчика и вызвали пожарную охрану. Установив обстоятельства произошедшего пожара, оценив результаты осмотра места происшествия, показания первых очевидцев, заключение по исследованию причин пожара, органы дознания пришли к выводу о том, что зона очага пожара располагалась в потолочном перекрытии над отопительно-варочной печью дома ответчика и единственным возможным источником пожара в районе расположения очага пожара является отопительная печь.

Согласно заключению специалиста в области внесудебного оценочного и строительно-технического исследования, составленного оценочной компанией АНО "*****", стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом используемых материалов и трудозатрат составляет ***** руб. *****коп. В результате пожара пришло в негодность имущество истца, находившееся в сгоревшем строении, и согласно Заключения специалиста в области внесудебного оценочного и строительно-технического исследования, составленного оценочной компанией АНО "*****", стоимость имущества составила ***** руб.

При рассмотрении дела судом были в совокупности оценены представленные доказательства, в том числе названные выше, и на их основании суд, руководствуясь также ст.ст. 210, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05.06.2002 N14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, несет бремя содержания своего имущества.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд правомерно исходил из экспертного заключения АНО "*****", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом используемых материалов и трудозатрат составила ***** руб. ***** коп., стоимость имущества составила ***** руб. Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имелось, поскольку никаких иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было; правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и оснований не соглашаться с этим не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении истцу иных расходов, в том числе по оценке ущерба в сумме *****рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *****руб., суд правомерно руководствовался ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что названные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежали возмещению за счет ответчика, а расходы по оплате юридической помощи суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, определил в размере *****рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу ГМ.С. не согласилась, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность по ее выплате может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате пожара был причинен вред здоровью ГМ.С. или имело место посягательство на ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Судебная коллегия обосновано в этой части вынесла новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЧЛ.В. по доверенности КД.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** г. по гражданскому делу по иску ГМ.С. к ЧЛ.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова