Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-10978/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П. Н.В., поданную в организацию почтовой связи 26 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску П.Н.В., П.И.Г. к Ш.К.А., Ш. Н.А. об установлении сервитута, сносе самовольной постройки, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств,

установил:

П. И.Г., П. Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ш. К.А., Ш. Н.А., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Ш. К.А., расположенный по адресу: г. Москва, 9-я ул. Н., д. 2, для обеспечения доступа истцов к срезу принадлежащего им дома, просили установить семидневный срок для исполнения решения суда, обязать ответчика Ш. К.А. снести постройку, возведенную по указанному адресу, признав постройку самовольной и установив срок для исполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, снять Ш. Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, 9-я ул. Н., д. 2, взыскать с ответчика Ш. К.А. в пользу истцов убытки, причиненные ее неправомерными действиями, в размере _руб., а также в пользу истца П. И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ..руб., указав в решение суда срок для возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 10 июля 2014 года Ш.Н.А. распилил пополам по линии деревянной перегородки жилой двухэтажный деревянный дом, в том числе сруб, являющийся единым объектом, по адресу: г. Москва, 9-я ул. Н., д. 2, правая половина которого принадлежит истцам. Истцы не давали согласия на реконструкцию дома. В результате указанных действий ответчика нарушена целостность сруба, причинившая истцам убытки в названном выше размере, поскольку истцам необходимо восстановить целостность дома (построить новый дом). Для спасения своей части дома от разрушения истцам необходимо иметь доступ на земельный участок Ш.К.А., поскольку срез, образовавшийся на половине дома истцов, находится на линии границы между земельными участками истцов и ответчика Ш. К.А., и подойти к срезу можно только со стороны земельного участка Ш. К.А. Также истцы указали на то, что с 05 августа 2014 года Ш. К.А. самовольно, без проектной и разрешительной документации, строит на земельном участке по указанному адресу, в том числе на месте снесенной левой половины дома, новый деревянный дом, строительство ведется с нарушением норм пожарной безопасности. Ответчик Ш.Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, 9-я ул. Н., д. 2; истцы полагали, что поскольку постройка является самовольной и подлежит сносу, то ответчик Ш.Н.А. должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении иска П.И.Г., Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П. Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом, П. Н.В. и П. И.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждая части жилого дома, площадью 117,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 9-я улица Н., д. 2, на территории ДНТ "З.", выделенной в натуре решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 13 мая 2005 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда.

На момент вынесения указанного решения совладельцами дома являлись также Д.Т.П. и М.А.А.

29 марта 2013 года между М.А.А. и Д.К.А. (продавцы) и Ш. К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей им части жилого дома общей площадью 52,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 037 кв.м. по адресу: г. Москва, 9-я ул. Н., д. 2.

Согласно условиям указанного договора М.А.А. и Д.К.А. отчуждаемая недвижимость принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на указанную часть) на основании соглашения от 25 апреля 2006 года, свидетельств о государственной регистрации права.

На основании указанного договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29 марта 2013 года за Ш.К.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 52,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, 9-я улица Н., д. 2, кв. 1, и на земельный участок общей площадью 1037 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер_, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 9-я улица Н., вл. 2.

Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 2004 год целое домовладение по указанному адресу представляло собой единый объект, состоящий из квартир NN 1, 2.

Собственником Ш. К.А. по состоянию на 18 июля 2014 года по вышеуказанному адресу был произведен снос принадлежащей ей части жилого дома г. Москва, 9-я улица Н., д. 2, что подтверждается актом комиссионного обследования от 18 июля 2014 года, составленным главным инженером АТИ по ЗАО, заместителем главы Управы, главным специалистом службы по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений, транспорта Управы, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В связи со сносом части дома, принадлежащей Ш. К.А., заместителем начальника Технической Инспекции ОАТИ города Москвы 03 июня 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш. К.А., которым установлено, что 25 августа 2014 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г.Москва, 9-я улица Н., д. 2, Ш. К.А. нарушила часть 7.2 пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП (в ред. от 22 января 2013 года) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", допустив снос принадлежащей ей части жилого дома без оформления разрешительной документации; Ш. К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _руб.

На месте снесенного объекта Ш. К.А. в соответствии с разрешительной документацией осуществлено новое строительство, для проведения которого ответчик получила градостроительный план земельного участка и местным органом исполнительной власти города Москвы проведены публичные слушания.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по ходатайству П. И.Г. по делу была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НИЦ экспертизы безопасности".

Согласно заключению эксперта N _от 14 июля 2015 года жилой дом 2 по адресу: г. Москва, 9-я улица Н., являлся блокированным, состоявшим из двух изолированных, разделенных общей стеной без проемов блоков, предназначенных для проживания отдельных семей, с выходом на самостоятельный земельный участок. Этот характер застройки сохраняется и в результате переобустройства части жилого дома, принадлежащей Ш. К.А., поскольку совокупность строений Ш. К.А. и П. И.Г., Н.В. в настоящее время представляет собой "блокированные жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке". Такой вариант застройки, при котором "противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются", предусмотрен в п.4.13 СП 4.13130.2013, а также в п. 6.5. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что при условии соблюдения на территории ДНТ "З." общепринятого порядка организации застройки, взаимное положение строений домов Ш. К.А. и П. И.Г., Н.В. в настоящее время не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Также судом было установлено, что ответчик Ш.Н.А. в настоящее время зарегистрирован в жилом доме, строительство которого осуществлено Ш. К.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорный объект капитального строительства признаками самовольной постройки не обладает, поскольку земельный участок, на котором Ш. К.А. произведено строительство дома, приобретен ответчиком в установленном порядке с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, для проведения строительства Ш. К.А. были получены необходимые согласования и разрешительная документация, в связи с чем оснований для его сноса не имеется. Также суд указал, что взаимное положение строений домов Ш. К.А. и П. И.Г., Н.В. не противоречит требованиям пожарной безопасности, причинно-следственная связь между действиями Ш. К.А. по сносу принадлежащего ей имущества и убытками истцов, связанных с необходимостью восстановления целостности дома (строительства нового дома для истцов) не установлена. Кроме того, суд указал, что истцами не представлено доказательств невозможности самостоятельного подхода к срезу, образовавшемуся на принадлежащем истцам объекте капитального строительства, минуя земельный участок ответчика Ш. К.А., при этом истцы, заявляя требование об установлении сервитута, не предлагали условия установления сервитута, в частности, условие о соразмерной плате за пользование земельным участком Ш. К.А., в связи с чем требования истцов об установлении сервитута суд признал необоснованными. Помимо этого суд не нашел оснований для удовлетворения требований о снятия ответчика Ш.Н.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Ш.К.А. при строительстве нового дома правил пожарной безопасности, а также о несогласии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что взаимное положение строений домов Ш. К.А. и П. И.Г., Н.В. не противоречит требованиям пожарной безопасности, при этом судом принято во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы АНО "Н.", поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперты обладают необходимыми знаниями и навыками, имеют большой опыт работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основе материалов дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что сносом части дома истцам были причинены убытки, что подтверждается заключением ООО "Т.", а также актом комиссии ДНТ "З.", не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что доля в домовладении, право собственности на которую впоследствии приобрела Ш. К.А., была выделена в натуре (статья 252 ГК РФ), в связи с разделом право общей долевой собственности прекращено; согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО "НИЦ экспертизы безопасности" домовладение представляло из себя блокированный, состоявший из двух изолированных, разделенных общей стеной без проемов блоков, жилой дом, предназначенный для проживания отдельных семей, с выходом на самостоятельные земельные участки; характер застройки сохраняется и в результате переобустройства части жилого дома, принадлежащей Ш.К.А., совокупность строений Ш.К.А. и П. И.Г., Н.В. в настоящее время представляет собой "блокированные жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке".

Доводы жалобы о том, что у истцов отсутствует возможность самостоятельного подхода к срезу дома, в связи с тем, что ответчик им препятствует в этом, также препятствует доступу к срезу дома сотрудников МВД России, МЧС России, ОАТИ, Управы района, Профсоюзного ТБТИ, несостоятельны, поскольку данные доводы об обоснованности требований об установлении сервитута не свидетельствуют, кроме того, были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцы предъявляли иск к Ш. К.А., а не к Ш. Н.А., безосновательны, поскольку Ш.Н.А. был обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с заявленным истцами к нему требованием о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией нарушено право П.Н.В. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката, с которым истцы заключили соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно расценил неявку представителя истцов неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов, кроме того, истцы не были лишены возможности заключить соглашение с другим представителем.

Доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по г. Москве не принимало участие в судебных заседаниях судов обеих инстанций, поскольку не извещалось судами о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенные по делу судебные постановления прав Управления Росреестра по г. Москве не нарушают, само третье лицо решение суда не обжалует.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 16 октября 2015 года, несостоятельны, поскольку как указала судебная коллегия, данные замечания рассмотрены судом, по результатам рассмотрения судом вынесено соответствующее определение от 30 ноября 2015 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П. Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова