Определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4г-10996/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Н. М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2016 года, на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску Н. М.И. к ТУ Росимущества в г. Москве, Д., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу по иску Н. М.И. к ТУ Росимущества в г.Москве, Д., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве о признании права собственности на земельный участок заявленные требования были удовлетворены.

09.10.2015 г. ответчик Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по данному делу, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года Д. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года.

Д. подал частную жалобу на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года Д. отказано в восстановлении срока обжалования определения Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года отменено определение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года отменено определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Н.М.И. ставит вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года изготовлено в окончательной форме 25 мая 2015 года, его копия получена Д. 21 июля 2015 года.

09 октября 2015 г. ответчик Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по данному делу, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

01 декабря 2015 года определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Д. отказано.

Отказывая в восстановлении Д. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования решения суда от 02 марта 2015 года истек 25 мая 2015 года, а доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представил.

Из представленных документов следует, что 04 марта 2016 года ДГИ г.Москвы подал через организацию почтовой связи частную жалобу на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, приложив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Д. о восстановлении срока обжалования определения Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Д. не представил доказательств невозможности подачи частной жалобы на обжалуемое определение суда в течение 15 дней с момента получения копии определения, учитывая, что копия определения от 01 декабря 2015 года получена 28.12.2015 г.

Проверяя законность данного определения в апелляционном порядке, не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что представитель Д. в судебном заседании 01 декабря 2015 года не присутствовал, копия определения от 01 декабря 2015 года была направлена в адрес Д. и получена последним 28.12.2015 г., в связи с чем определение было направлено ответчику и получено им за пределами срока его обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении Д. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 декабря 2015 года, признав причины пропуска срока уважительными.

Рассматривая частную жалобу Д. на определение суда от 01 декабря 2015 года, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом судебная коллегия указала на то, что обжалуемое Д. решение было постановлено в отсутствие представителя Д., решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года, срок на его обжалование истек 25 июня 2015 года.

Однако сведений о направлении копии решения суда в установленный срок не имеется, копия решения от 02 марта 2015 года получена Д. 21 июля 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 02 марта 2015 года пропущен по уважительной причине, поскольку то обстоятельство, что апелляционная жалоба не была подана в месячный срок после получения копии решения, само по себе не может служить основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку копия решения была направлена ответчику и получена им за пределами срока для его обжалования. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения от 01 декабря 2015 года, разрешила вопрос по существу, при этом указав, что основания для отказа ответчику Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали, в связи с чем пропущенный Д. процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы кассационной жалобы Н.М.И. о том, что уважительных причин пропуска Д. сроков для подачи частной и апелляционной жалоб не имелось, в связи с чем судебная коллегия неправомерно восстановила сроки на их подачу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемые Д. судебные постановления были направлены ответчику и получены им за пределами сроков их обжалования, в связи с чем причины пропуска сроков на подачу частной и апелляционной жалоб являются уважительными. Ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых апелляционных определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Н. М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова