Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-10997/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мой дом", подписанную генеральным директором общества Гнилицей Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 1 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года по делу по иску Дремаловой О.Н. к ООО "Мой дом" о защите прав потребителя, возврате товара, взыскании денежных средств,

установил:

Дремалова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мой дом" о расторжении договора на покупку дивана, просила взыскать с ответчика руб., оплаченных по договору за диван, руб. - разницу между стоимостью дивана, приобретенного истцом, и стоимостью аналогичного дивана, неустойку в размере руб. за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда - руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку ответчиком ей продан диван ненадлежащего качества.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года, расторгнут договор купли-продажи дивана модели , оформленный счетом на оплату N от 17 октября 2014 года и N от 21 октября 2014 года, с ООО "Мой дом" в пользу Дремаловой О.Н. взысканы стоимость дивана в размере руб., разница в стоимости дивана в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере руб., на Дремалову О.Н. возложена обязанность передать диван модели OOO "Мой дом" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска Дремаловой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мой дом" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 21 октября 2014 года Дремалова О.Н. приобрела у ответчика ООО "Мой дом" диван и кресло, общей стоимостью руб., в том числе услуги по доставке руб.

Как установлено судом, Дремалова О.Н. исполнила свои обязательства по оплате товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что диван имеет недостатки, в связи с обнаружением которых Дремалова О.Н. обратилась с претензией к ответчику ООО "Мой дом" 5 марта 2015 года. В ответ на претензию истцу было предложено три варианта решения конфликта: ремонт подушек дивана по гарантии, обмен дивана на любой другой товар стоимостью руб., возврат дивана с возвратом истцу денежных средств руб.

Истца данные варианты не устроили, поскольку замена дивана предложена не была, а аналогичный диван по состоянию на 16 марта 2015 года стоил руб., о чем истец сообщила ответчику в дополнительной претензии от 23 марта 2015 года.

7 апреля 2015 года ответчик повторно ответил на претензию истца, указав ранее предложенные варианты.

Из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства справки судом установлено, что диван, приобретенный истцом, был ввезен в Россию в июле 2013 года, все это время находился в выставочном зале, являлся выставочным образцом, для бытовых нужд не использовался.

Согласно ответу фабрики-изготовителя дивана Меридиане данный диван находился в выставочном зале компании Меридиане около 4 месяцев, никогда никем не использовался в бытовых целях. Внутренний наполнитель произведен согласно стандартной версии, с использованием только усиленного пера. Ткань, которая использовалась для съемного чехла, была снята с производства поставщиком ткани. Также из ответа следует, что обивка задних подушек для дивана Китон Гост идентична обивке Бельмондо Макси, и на фабрике по ошибке пришили ярлык Бельмондо Макси на задние подушки дивана Китон Гост без чехлов. Также в письме указано, что срок гарантии на внутренний каркас составляет 5 лет, но если использовать диван правильно и поддерживать внешний вид задних подушек и сидений, постоянно взбивая их, он прослужит дольше.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО "Центр Независимая Экспертиза" на представленном диване фабрики имеются недостатки, описанные в п. 2.3.1 заключения. Маркировка не соответствует п. 2.4 ГОСТ 19917-93. Дефект производственный. Подушки сиденья и спинки принадлежат диванам разных моделей. Дефект комплектации. Чехлы изделия (каркас и подушки спинки) по размеру не соответствуют изделию мебели. Дефект производственный. Изделие не соответствует п.2.2.7 ГОСТ 19917-93 Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен без морщин и перекосов. Дефект производственный. Подушки сидения обладают "эффектом памяти". Представленный на экспертизу диван нельзя считать новым на момент продажи потребителю, так как он эксплуатировался в мебельных салонах Италии и России как выставочный образец в течение 19 месяцев. В эксплуатации у потребителя находился 4 месяца (на момент обращения с претензией). Эксперт полагал, что дефект образовался, с наибольшей вероятностью, в результате нарушений требований хранения. На потребительские свойства товара могло повлиять его нахождение в выставочном зале магазина.

Для того, чтобы ответить на вопрос, соответствует ли диван, подушки дивана, требованиям нормативно - технической документации обычно предъявляемой такого рода изделиям с аналогичными характеристиками, наполнителем, необходимо провести лабораторные исследования. Однако лабораторные испытания на остаточную деформацию беспружинных мягких элементов проводить на изделиях, бывших в эксплуатации, нецелесообразно, так как первоначальные свойства изделия уже нарушены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных Дремаловой О.Н. требований и наличии правовых оснований для расторжении договора купли-продажи, взыскания с ООО "Мой дом" в пользу Дремаловой О.Н. стоимости дивана в размере руб., разницы в стоимости дивана на момент разрешения спора в размере руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку установил, что ответчиком истцу продан диван ненадлежащего качества.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дремалова О.Н. приобрела диван, являвшийся выставочным образцом, не опровергают выводов суда о правомерности заявленных ею требований, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности передать истцу товар надлежащего качества.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом при взыскании в пользу Дремаловой О.Н. разницы между ценой дивана, приобретенного истцом, и ценой дивана на момент разрешения спора неправомерно была определена стоимость такого дивана, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом, как установлено судом, доказательств иной стоимости аналогичного дивана ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.

Утверждения в жалобе о необоснованности выводов эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. Между тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО "Мой дом" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова