Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-11002/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Скляр М.К., подписанную ее представителем Фаст И.А., направленную по почте 27 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Скляр М.К. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

Скляр М.К. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи потерей кормильца, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года заявленные Скляр М.К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Скляр М.К. возмещение вреда ежемесячно по ***,50 рублей, начиная с 01 июня 2015 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Скляр М.К. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 30 января 2012 года по 31 мая 2015 года в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей;

- взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Скляр М.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июля 2011 года на станции Ульяновск-2 895 км. Куйбышевской железной дороги пассажирским поездом N 451 сообщением "Ижевск-Адлер", принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Скляр С.Г., *** года рождения; согласно свидетельству о смерти от 02 июля 2011 года серии I-BA N ***, Скляр С.Г. умер - 01 июля 2011 года; согласно свидетельству о рождении Скляр С.Г. от 03 января * года серии П-УЭ N ** матерью погибшего является Скляр М.К., отцом - Скляр Г.А.; отец погибшего, Скляр Г.А., * года рождения, согласно свидетельству о смерти от 16 мая * года серии I-BA N*, умер - 15 мая * года; согласно пенсионному удостоверению N *, мать погибшего Скляр М.К., * года рождения, на момент смерти сына Скляр С.Г. достигла установленного пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной; Скляр С.Г. на момент смерти не работал, имел квалификацию "инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники", о чем имеется диплом от 22 июня 1991 года УВ N *, согласно которому Скляр С.Г. обучался в Ульяновском гвардейском высшем танковом командном дважды краснознаменном ордена Красной Звезды училище имени В.И. Ленина по специальности "командная тактическая танковых войск" и 22 июня 1991 года, ему была присвоена квалификация "инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники"; Скляр С.Г. окончил обучение за 20 лет до смерти, на момент гибели Скляр С.Г. по специальности "инженера по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники" не работал.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Скляр М.К. исходила из того, что 01 июля 2011 года на станции Ульяновск-2 895 км Куйбышевской железной дороги пассажирским поездом N 451 сообщением "Ижевск-Адлер" был смертельно травмирован её сын - Скляр С.Г., *** года рождения, на содержании которого она находилась, в связи с чем Скляр М.К., уточнив исковые требования, просила взыскать в её пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 9.105 рублей, начиная с 01 июня 2015 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 30 января 2012 года по 31 мая 2015 года в размере * рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Скляр М.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; в соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами; вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья; согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты); правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III; в соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; Скляр С.Г. смертельно травмирован вследствие воздействия принадлежащего ОАО "РЖД" источника повышенной опасности; на момент гибели Скляр С.Г. не работал; Скляр С.Г. окончил обучение за 20 лет до смерти; каких-либо доказательств того, что Скляр С.Г. на момент смерти имел реальную возможность трудиться и исполнять трудовые функции по указанной квалификации, суду представлено не было, в связи с чем расчет сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца следует исчислять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда; тем самым, с ОАО "РЖД" в пользу Скляр М.К. должны быть взысканы ежемесячные платежи в размере ***,50 рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 01 июня 2015 года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по указанным платежам за период с 31 января 2012 года по 31 мая 2015 года в размере *** рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО "РЖД" в пользу Скляр М.К. должны быть взысканы расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** рублей; таким образом, заявленные Скляр М.К. исковые требования подлежат быть удовлетворению частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Скляр М.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Скляр М.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Скляр М.К. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев