Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-11027/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Арутюняна Г.Б., подписанную его представителем Просвириным В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Арутюняна Г.Б. к ИП Микаеляну В.С., Микаеляну Н.С., ООО "Экстра" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользованием займом, истребованному 19 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 октября 2016 года,

установил:

Арутюнян Г.Б. обратился в суд с иском к ИП Микаеляну В.С., Микаеляну Н.С., ООО "Экстра" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользованием займом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Арутюнян Г.Б. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 2, ст. 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора; между тем, в настоящем случае ответчики не оспаривают юридические значимые обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и заявленный иск, а равно по материалам дела имеют достаточно имущества для добровольного удовлетворения заявленных исковых требований; тем самым, спор между сторонами отсутствует; каких - либо нарушений либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов Арутюняна Г.Б. не имеется, а иск направлен на достижение иной цели, не соответствующей положениям ст. 2 ГПК РФ; таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Арутюняна Г.Б. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Арутюняна Г.Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Арутюняна Г.Б. к ИП Микаеляну В.С., Микаеляну Н.С., ООО "Экстра" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользованием займом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев