Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-11042/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца Ахмедова Э.А. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 01.09.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ахмедова Э.А. оглы к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,

Установил:

Ахмедов Э.А. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 19.08.2014 г. по материалам сводного исполнительного производства N -, в состав которого входит исполнительное производство N - об оценке рыночной стоимости машиномест, об освобождении указанного имущества от ареста, обязании направить в его адрес копию заключения оценщика об оценке указанного имущества, о приостановлении исполнительного производства N - до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства был наложен арест на машиноместа N 1-301 и N 2-302, расположенные по адресу: г. -, которые были приобретены в браке и являются совместной собственностью супругов, при том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Также, по мнению истца, оспариваемое постановление противоречит реальным рыночным ценам на недвижимое имущество, оценка машиномест является заниженной. Кроме того, в нарушении закона, судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, несмотря на то, что ОАО "Сведбанк", являющееся взыскателем, ликвидировано, правопреемник общества отсутствует; копия заключения оценщика должнику не была направлена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ахмедова Э.А. оглы к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сведбанк" о взыскании с Ахмедова Э.А. денежных средств. На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу Межрайонным ОСП по ОИП УФСПП по г. Москвы 16.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство N -, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а именно двух машиномест N 1-301 и N 2-302, расположенных по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.2.

Согласно отчету N ОИП-33\Н от 08.08.2014 г. ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" рыночная стоимость машиноместа N 1-302, составляет -., а машиноместа N 1-301 - -.

19.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии данных результатов оценки рыночной стоимости машиномест.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, на момент рассмотрения заявления не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что 10.09.2014 г. ликвидировано ОАО "Сведбанк", являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства N -, в связи с чем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производства подлежит прекращению. Также, по мнению заявителя, ввиду отсутствия взыскателя и его правопреемника, постановления, принятые в рамках вышеуказанного исполнительного производства, незаконны.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых судебных актов, поскольку определением Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. в рамках вышеприведённого гражданского дела по иску ОАО "Сведбанк" к Ахмедову Э.А. произведена замена взыскателя ОАО "Сведбанк" на его правопреемника - ЗАО "Юридическая социальная защита".

Довод об оспаривании рыночной стоимости машиномест был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что оценка была произведена по рыночным ценам, специалистом обладающим познанием в области оценки. Доказательств иной стоимости объекта оценки заявителем не представлено.

Заявитель также приводит довод о том, что с 11.03.2016 г. судебные приставы были обязаны прекратить исполнительное производство в связи с истечением установленного законом трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа. В обоснование данной правовой позиции заявитель указывает, что истечение указанного срока с момента возбуждения исполнительного производства также является основанием для его прекращения.

Однако приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности ст. 43, закрепляющей основания для прекращения исполнительного производства, а также игнорировании обстоятельств данного дела.

Так, судом установлено, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, постановлено 10.12.2010 г.; исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста, возбуждено 16.09.2011 г.

В силу п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что указанные машиноместа находятся в собственности его супруги Ахмедовой Г.Г., а именно копии свидетельства о расторжении брака от 06.12.2012 г. и брачного договора от 08.03.2012 г., также не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения судебной коллегии от 10.05.2016 г., согласно которому в нарушение процессуального законодательства Ахмедов Э.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым он лишён был возможности представить указанные документы в суде первой инстанции. Вместе с тем, разрешая данное дело, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан его довод о праве собственности Ахмедовой Э.А. на спорные машиноместа.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, арест на вышеуказанное имущество наложен в рамках исполнительного производства, которое возбуждено 16.09.2011 г. Однако как следует из принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, с требованиями об освобождении имущества от ареста Ахмедов Э.А. в установленном законом порядке не обращался.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ахмедова Э.А. оглы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова