Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-11060/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ламановой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2016 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Горшкова А.С. к Ламановой И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Горшков А.С. обратился в суд с иском к Ламановой И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Горшковым А.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года решение мирового судьи в части отказа в иске Горшкова А.С. о возмещении материального ущерба отменено; в данной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Ламановой И.В. в пользу Горшкова А.С. в счет возмещения ущерба * рублей, расходы по проведению оценки в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубля, государственную пошлину в размере *,55 рублей;

- в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Ламанова И.В. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 мая 2015 года на территории крестьянского хозяйства "Подушкино" на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, упало дерево, растущее в пяти метрах от припаркованного транспортного средства на неохраняемой автостоянке по адресу: * дер. *, вследствие естественных причин без участия третьих лиц; вследствие падения дерева автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Горшкову А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно: замятость металла на задней правой двери, замятость металла на заднем правом крыле; на момент падения дерева автомобиль Гошкова А.С., находился на земельном участке, расположенном по адресу: *, на территории крестьянского хозяйства "Подушкино"; на данном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ламановой И.В., Ламанова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность; по факту причинения вреда автомобилю Горшкова А.С. в Управление МВД России по Сергиево-Посадскому району в возбуждении уголовного дела отказано; Гошковым А.С. в адрес Ламановой И.В. направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля; согласно составленному ИП Бондаренко А.В. акту осмотра автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, от 19 июня 2015 года N 87/15А, представленному Гошковым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гошкова А.С. с учетом износа составляет * рублей; Горшковым А.С. в адрес Ламановой И.В. направлялась претензия с предложением внесудебного урегулирования спора, которая Ламановой И.В. в добровольном порядке удовлетворена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Горшков А.С. исходил из того, что 16 мая 2015 года на территории крестьянского хозяйства "Подушкино" на земельном участке, расположенном по адресу: *, принадлежащем на праве собственности Ламановой И.В., вследствие падения дерева поврежден принадлежащий Горшкову А.С. автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***; Горшков А.С. просил взыскать в его пользу с Ламановой И.В. материальный ущерб, расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, а также государственную пошлину.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горшковым А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; 16 мая 2015 года на территории крестьянского хозяйства "Подушкино", вследствие падения дерева автомобилю Горшкова А.С. причинены механические повреждения; согласно справке о погоде, полученной в Метеобюро Москвы и Московской области, в период с 15 мая 2015 года по 16 мая 2015 года был ливневый дождь/ливень, грозы, порывы ветра до 21 м/с.; данные о неблагоприятных погодных явлениях представлены на сайте МЧС России; Горшков А.С. оставил автомашину в месте, опасном для хранения имущества, проявляя грубую неосторожность; Ламанова И.В. обязана обеспечивать надлежащее состояние подконтрольной ей территории, вместе с тем, указанное не означает, что она имеет реальную возможность обеспечить на данной территории общий правопорядок и исключить причинение вреда; достоверных данных, могущих объективно свидетельствовать о том, что Ламанова И.В. не выполняла распоряжение органов власти Московской области, относящееся к обязанности контролировать содержание расположенных на прилегающей территории зеленых насаждений, а также по уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, и имущества юридических и физических лиц, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем содержании земельного участка на территории крестьянского хозяйства "Подушкино", суду представлено не было; согласно заключения Морозова Е.П., специалиста по лесному и лесопарковому хозяйству, ствол дерева сломан на высоте 7 метров в результате урагана, в целом состояние ствола удовлетворительное, в оставшейся кроне отсутствуют мертвые скелетные ветви, а на стволах водяные побеги, морозобойные трещины, дупла, загнивающие сухобочины, поражений листвы и ветвей вредителями и болезнями не выявлено; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции Горшкову А.С. неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления доказательств по заявленным исковым требованиям, что Горшковым А.С. сделано не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Горшковым А.С. исковых требований должно быть отказано; таким образом, поскольку не установлено, что выявленные обстоятельства, послужили причиной требования денежной компенсации имущественного вреда, равно как и не установлено причинение вреда автомобилю Горшкова А.С. вследствие падения дерева на транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, а равно в связи с непредоставлением Горшковым А.С. достоверных доказательств о причинении имущественного вреда Ламановой И.В., постольку в удовлетворении исковых требований Горшкову А.С. должно быть отказано; положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе; поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда настоящем случае прямо не предусмотрена, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Горшковым А.С. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Ламановой И.В. не имеется.

Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке в части отказа в иске Горшкову А.С. о возмещении материального ущерба и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Горшковым А.С. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; согласно ст. ст. 42, 51 Закона Московской области "О благоустройстве в Московской области" от 18 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций; юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, д. Подушкино (на территории крестьянского хозяйства "Подушкино"), на котором росло соответствующее дерево, находится в собственности ответчика Ламановой И.В.; сама по себе справка Метеобюро Москвы и Московской области доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями 16 мая 2015 года не является, как и представленное в материалы дела заключение инженера лесного и лесопаркового хозяйства Морозова П.Г. по санитарному и лесопатологическому состоянию дерева; наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева; обследование Морозовым П.Е. упавшего дерева производилось в отсутствие Горшкова А.С., который приглашен на данное обследование не был; данное заключение содержит вывод о том, что ствол дерева сломан в результате урагана, что другими доказательствами по делу не подтверждается, тем самым, данное заключение инженера лесного и лесопаркового хозяйства Морозова П.Е., судом не может быть принято во внимание; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Ламановой И.В. проводились мероприятия по обеспечению квалифицированного ухода за зелеными насаждениями на принадлежащем ей земельном участке, суду представлено не было; тем самым, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, свидетельствует о вине Ламановой И.В.; поскольку Ламановой И.В. не представлено доказательств причинно-следственной связи между погодными условиями и падением дерева, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба; факт причинения ущерба Горшкову А.С. именно в результате падения на принадлежащий Горшкову А.С. автомобиль дерева установлен; данное обстоятельство подтверждается материалами проверки отдела полиции города Хотьково УМВД России по * с приложенной фототаблицей; при таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в иске Горшкову А.С. о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с Ламановой И.В.; согласно отчету, составленному ИП Бондаренко А.В., представленному в материалах гражданского дела Горшковым А.С., размер ущерба, причиненного автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *,00 рублей; данный отчет ИП Бондаренко А.В. должен быть принят во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять ему не имеется, данный отчет Ламановой И.В. опровергнут не был; таким образом, заявленные Горшковым А.С. исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с Ламановой И.В. в пользу Горшкова А.С. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию *,00 рублей; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Ламановой И.В. в пользу Горшкова А.С. подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные Горшковым А.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ламановой И.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ламановой И.В. на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Горшкова А.С. к Ламановой И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев