Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-11062/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Александровой Е.В., Александрова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2016 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Егорчева В.Я. к Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Егорчева Н.А. обратилась в суд с иском к Егорчеву В.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Егорчев В.Я. обратился в суд со встречным иском к Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 08 октября 2012 года об исправлении описки) заявленные Егорчевой Н.А. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Егорчевым В.Я. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковые требования Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

- брак, зарегистрированный 30 апреля * года * отделом ЗАГС города Москвы, между Егорчевым В.Я., 14 января * года рождения, уроженцем * * ССР, и Егорчевой (до брака Федосеевой) Н.А., 12 апреля * года рождения, уроженкой города *, расторгнуть;

- в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, признании права собственности на 1\2 долю в уставном капитале ООО "*", внесении изменений в учредительные документы отказать;

- встречные исковые требования Егорчева В.Я. к Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

- взыскать с Егорчевой Н.А. в пользу Егорчева В.Я. денежную компенсацию 1\2 стоимости автомобиля марки "*", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *, в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года - изменить в части размера взысканной с Егорчевой Н.А. в пользу Егорчева В.Я. денежной компенсации 1\2 стоимости автомобиля, изложив решение в следующей редакции:

- взыскать с Егорчевой Н.А. в пользу Егорчева В.Я. денежную компенсацию 1\2 стоимости автомобиля марки "*", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *, в размере * рублей;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года - оставить без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 года кассационная жалоба Егорчевой Н.А. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорчевой Н.А. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *; в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворены; постановлено:

- признать квартиру, расположенную по адресу: * совместно нажитым имуществом Егорчевой Н.А. и Егорчева В.Я., признать за Егорчевой Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере 1/2 доли;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Александрова Е.В., Александров Д.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года по мотиву того, что они являются заинтересованными по делу лицами, однако к участию в деле привлечены не были.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Александровой Е.В., Александрова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года определение суда от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Александрова Е.В., Александров Д.В. выражают несогласие с определением суда от 16 ноября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 08 апреля 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о возможности восстановления Александровой Е.В., Александрову Д.В. процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, Александровой Е.В., Александрова Д.В. о восстановлении вышеуказанного процессуального срока; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями; согласно ст. 391.2 ГПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации; судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу; в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; в производстве Зюзинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-1008/2014 по иску Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я., Александровой Е.В., Александрову Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве о признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанностей, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета; обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела по иску Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречного искового заявления Егорчева В.Я. к Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения названного гражданского дела исследовались; тем самым, Александрова Е.В. и Александров Д.В. еще в 2014 году обладали данными о результатах рассмотрения дела, связанного с разделом имущества супругов Егорчевых, в том числе и об отмене решения Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в части раздела спорной квартиры в кассационном порядке; о результатах рассмотрения гражданского дела по иску Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Егорчева В.Я. к Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации им стало известно не позднее февраля 2014 года; однако с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Александрова Е.В. и Александров Д.В. обратились в Зюзинский районный суд города Москвы лишь 10 августа 2015 года, тем самым с пропуском установленном законом срока без каких-либо уважительных причин; таким образом, Александровой Е.В. и Александровым Д.В. срок на подачу надзорной жалобы пропущен; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для надзорного обжалования определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года, суду представлено не было; исключительные случаи, предусмотренные законом в качестве оснований для восстановления процессуального срока на надзорное обжалование, по данному гражданскому делу отсутствуют; никаких обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи надзорной жалобы в установленный срок, судом не выявлено; таким образом, в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, Александровой Е.В., Александрова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

При таких данных вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Александровой Е.В., Александрова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Александровой Е.В., Александрова Д.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Егорчеву В.Я. к Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев