Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11076/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца Захаровой О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05.09.2016 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Захаровой О.И. к ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам,

Установил:

Захарова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г., которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Молодогвардейской" к Захаровой О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам.

В обоснование вышеприведённого заявления Захарова О.И. указала, что решение суда противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным законам, а также решениям Арбитражных судов. По мнению заявителя, решение было принято без правоустанавливающих документов ТСЖ на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: -; на момент проведения собрания 30.10.2010 г. отсутствовало достаточное количество голосов для его проведения, таким образом, ТСЖ "На Молодогвардейской" представило сфальсифицированные доказательства по делу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Захаровой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к Захаровой О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальным платежам - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями допущено не было.

В силу чч. 2, 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование приведённого заявления Захарова О.И. ссылалась на то обстоятельство, что согласно решению Арбитражного суда от 27.06.2012 г. ТСЖ "На Молодогвардейской" не доказало наличие у него права на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома, а, следовательно, не доказало несение затрат, связанных с управлением и техническим обслуживание дома в период с 01.09.2009 г. по 31.12.2010 г. Также, заявитель Захарова О.И. ссылалась на решение Арбитражного суда от 18.11.2011 г., которым установлено, что договоры ТСЖ "На Мологвардейской" заключены с июля 2010 г., а документы, подтверждающие затраты ТСЖ, отсутствуют. Кроме того, Захарова О.В. указывала на получение ответа из ГУ МЧС РФ по Москве от 27.02.2015 г. об отсутствии в 2009-2013 гг. договоров на техническое обслуживание системы противопожарной защиты в доме по адресу: -. Также, Захаровой О.И. приведены доводы о том, что она не была освобождена от оплаты в сумме - руб. за антенну, которая к ней не была подключена с мая 2011 года по октябрь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведённые в обоснование вышеуказанного заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Захаровой О.И. об обстоятельствах, установленных решениями Арбитражных судов г. Москвы, были предметом изучения судебных инстанций и на исход разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют, поскольку суды пришли к выводу о том, что в Арбитражных судах были рассмотрены дела с участием других сторон, предметом иска дел являлось взыскание убытков, задолженности по коммунальным услугам, признание права собственности в разные периоды времени.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровой О.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова