Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11090/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дашивца В.В., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Стуловой М.В. к Дашивцу В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Стулова М.В. обратилась в суд с иском к Дашивцу В.В. о вселении в квартиру N * по адресу: *, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования. Требования мотивированы тем, что истец является собственником * доли в праве собственности на спорную квартиру, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. постановлено:

Иск Стуловой М.В. удовлетворить.

Вселить Стулову М.В. в квартиру N * по адресу: *.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: *: в пользование Стуловой М.В. изолированную комнату N *, площадью * кв. м; в пользование Дашивца В.В. комнату N *, общей площадью * кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Дашивца В.В. в пользу Стуловой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дашивца В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью * кв. м и * кв. м.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности Стуловой М.В. и Дашивцу В.В. по * доле в праве собственности.

В спорной квартире зарегистрирован Дашивец В.В., а также его сын - Дашивец Р.В.

Порядок пользования названной жилой площадью между сторонами не сложился.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Удовлетворяя требования Стуловой М.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец как сособственник спорного жилого помещения, имеет законное право на вселение и пользование квартирой.

Определяя порядок пользования жилой площадью, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, суд пришел к выводу о выделении Стуловой М.В. комнаты N *, площадью * кв. м, в пользование Дашивца В.В. комнаты N *, площадью * кв. м.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка Дашивца В.В. в жалобе на заключенный с Егорушкиными А.А. и Р.В. договор безвозмездного пользования квартирой N * по адресу: *, не может быть принята во внимание, ввиду того, что ст. 701 ГК РФ определено, что договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина - ссудополучателя или ликвидации юридического лица, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (п. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Следовательно, перечисленные выше правоотношения, возникающие из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускают правопреемство.

Таким образом, права и обязанности по договору безвозмездного пользования квартирой, заключенному между Дашивцем Виктором Васильевичем (наследодателем) и Егорушкиными Р.В. и А.А. не перешли к наследникам в порядке наследования, а сам названный договор прекратил свое действие со смертью наследодателя; объективных данных о том, что договор содержит иные основания для его расторжения, не представлено.

В связи с этим, нарушений прав третьих лиц в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как напротив, проживание в спорной квартире Егорушкиных А.А. и Р.В. нарушает права сособственника - Стуловой М.В.

Существенных нарушений судами норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дашивца В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Стуловой М.В. к Дашивцу В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко