Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-11092/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Почеваловой С.В., Заднепрянской И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Заднепрянского М.Р., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Почеваловой С.В., Заднепрянской И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заднепрянского М.Р., к Яковенко Д.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Яковенко Д.Б. к Почеваловой С.В., Заднепрянской И.И., Заднепрянскому М.Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Почевалова С.В., Заднепрянская И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заднепрянского М.Р., обратились в суд с иском к Яковенко Д.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N3 по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в квартире на основании заключенного с ***Т.М. брака, который являлся фиктивным, поскольку супруги никогда вместе не жили и совместное хозяйствование не вели. Яковенко Д.Ю. в квартиру не вселялся, жилым помещением не пользовался, вещей его в квартире не было.

Яковенко Д.Ю. предъявил к Почеваловой С.В., Заднепрянской И.И., Заднепрянскому М.Р. встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что с ***г. ему чинят препятствия в пользовании квартирой.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Почеваловой С.В., Заднепрянской И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заднепрянского М.Р., к Яковенко Д.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Яковенко Д.Б. удовлетворить.

Вселить Яковенко Д.Б. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Почевалову С.В., Заднепрянскую И.И., Заднепрянского М.Р. не чинить препятствия Яковенко Д.Б. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Почеваловой С.В., Заднепрянской И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Заднепрянского М.Р., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную коммунальную квартиру по адресу: ***, где истцы являются нанимателями жилого помещения - комнаты N 1 площадью ***кв.м.

Яковенко Д.Б., вселенный *** г. ***Т.М. в качестве члена своей семьи, является нанимателем комнаты N 3 площадью *** кв.м.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру между Яковенко Д.Б. и ***Т.М., доля каждого определена в размере 1/2 от общей суммы жилищно-коммунальных услуг.

***г. ***Т.М. умерла.

Почевалова С.В., Заднепрянская И.И., Заднепрянский М.Р. обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении им в пользование комнаты N2 указанной выше квартиры, которая находится в муниципальной собственности и является свободной.

Согласно справке ГКУ "ИС района Ясенево" Яковенко Д.Б. оплачивает коммунальные услуги по адресу: ***, и по состоянию на ***г. задолженности не имеет.

Из представленных договора об оказании услуг связи от ***г. и квитанций по оплате коммунальных услуг, усматривается, что Яковенко Д.Б. от прав на жилое помещение - комнату N 3 не отказывался, добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, самостоятельно внося плату за комнату и коммунальные услуги.

Постановлением ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 08.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ***г., когда Яковенко Д.Б. пытался попасть в квартиру, соседка по коммунальной квартире отказалась открыть дверь, в связи с чем, им был осуществлен звонок в полицию по факту противоправных действий.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 60 - 61, 67, 69 - 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Почеваловой С.В., Заднепрянской И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заднепрянского М.Р., и об удовлетворении встречного иска Яковенко Д.Ю.

При этом суд исходил из того, что вселение и регистрация Яковенко Д.Ю. в спорном жилом помещении, произведены с соблюдением положений жилищного законодательства, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору социального найма, от своих прав на жилое помещение не отказывался, регистрация в спорном помещении не носила формальный характер.

Между тем, истцами заявлены требования о признании Яковенко Д.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ, однако данная норма права регулирует правоотношения, касающиеся расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения ввиду утраты права на жилое помещение, в то время как вопрос не приобретения права на жилое помещение подразумевает отсутствие наличия оснований для возникновения прав на основании договора социального найма.

Судом указано, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт чинения препятствий ответчику в пользовании коммунальной квартирой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения, отметив, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя. При жизни ***Т.М. права Яковенко Д.Б. на жилое помещение не оспаривала.

Ссылки подателей кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку заявители не были лишены возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении, оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Почеваловой С.В., Заднепрянской И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Заднепрянского М.Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Почеваловой С.В., Заднепрянской И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заднепрянского М.Р., к Яковенко Д.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Яковенко Д.Б. к Почеваловой С.В., Заднепрянской И.И., Заднепрянскому М.Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко