Определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4г-11205/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.В., поданную в организацию почтовой связи 02 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску С.А.В.к ФГБОУ ВО "М." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

С.А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВО "М." о взыскании единовременной надбавки стимулирующего характера с 01 по 02 марта 2015 года в размере _руб., с 01 по 24 апреля 2015 года в размере _руб.; денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме _ руб. 70 коп.; компенсации морального вреда в размере ..руб. в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что приказом от 03 июня 2013 года N _ректора ФГБОУ ВПО М., реорганизованного 03 марта 2015 года путем присоединения к ФГБОУ ВО "М.", истец был назначен начальником общего отдела Управления комплексной безопасности на основании трудового договора от 03 июня 2013 года N 113, в котором в нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации был прописан только оклад по должности в размере _руб. Единовременная надбавка стимулирующего характера в размере _руб., установленная Положением об оплате труда М., не включена в трудовой договор. Приказом М. от 29 ноября 2013 года N _он был переведен на должность начальника сводно-аналитического отдела финансово-экономического управления М., с ним было заключено дополнительное соглашение от 29 ноября 2013 г. N 254, согласно которому заработная плата ему была установлена в виде оклада в размере _руб., единовременная надбавка стимулирующего характера в дополнительное соглашение также не была включена. 24 апреля 2015 года он был уволен по инициативе работника, 07 мая 2015 года с ним произвели окончательный расчет, при получении которого он узнал, что ему не выплачена единовременная стимулирующая надбавка за период с 01 марта по 02 марта 2015 года и с 01 апреля по 24 апреля 2015 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. иск С.А.В. удовлетворен частично, с ФГБОУ ВО "М." в пользу С.А.В. взысканы проценты за несвоевременность выплаты в размере _руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере _ руб., в остальной части требований отказано, с ФГБОУ ВО "М." в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 6 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом, 03 июня 2013 года истец был принят на работу в ФГБУ ВО М. начальником общего отдела на основании трудового договора N 113 от 03 июня 2013 года, которым истцу был установлен оклад в размере _руб., иных выплат не устанавливалось.

Дополнительным соглашением N 254 от 29 ноября 2013 года истец был переведен на должность начальника сводно-аналитического отдела финансово-экономического управления, ему установлен оклад _руб., иных выплат не установлено.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09 июня 2014 года N 646 ФГБУ ВО М. было реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВО "М." в качестве структурного подразделения.

Согласно п. 4.2 Коллективного договора М., утвержденного 18 марта 2014 года, системы и формы оплаты труда, порядок установления стимулирующих надбавок к заработной плате, премирования и выдачи материальной помощи устанавливается работодателем с учетом мнения профкома и закрепляются в Положении об оплате труда работников МГТУ М..

На основании п. 26 Положения об оплате труда работников МГТУ М., утвержденного 02 апреля 2014 года, выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора университета в пределах средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных университетом на оплату труда работников.

Приказом N _от 16 апреля 2015 года истец был уволен 24 апреля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе служебные записки, представленные истцом, подписанные проректором, которые не утверждены главным бухгалтером и ректором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки стимулирующего характера, поскольку исходил из того, что указанные записки не являются основанием для выплаты единовременной надбавки, поскольку стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя, не являются обязательными и производятся на основании решений ректора, которые, как установлено, в спорные периоды им не принимались.

Учитывая, что сумму, подлежащую выплате истцу при увольнении 24 апреля 2015 года в размере _руб. 73 коп., ответчик выплатил 07 мая 2015 года, доказательств иного ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере _ руб. 50 коп.

Ввиду того, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы С.А.В. о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда М. и другими локальными нормативными актами ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о необязательности выплаты стимулирующей надбавки, не предусмотренной трудовым договором, заключенным с истцом, кроме того, данный довод был надлежащим образом оценен судебной коллегией.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С. А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова