Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11213/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу КТ.В., поступившую в Московский городской суд 07.09.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску ААВ к КТВ о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Истец АА.В. обратился в суд с иском к ответчику КТ.В. о взыскании долга, и просил, с учетом уточнений, взыскать с него сумму задолженности по договорам займа от ****, в размере ****., соответственно, а также судебные расходы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Иск ААВ к КТВ о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с КТВ в пользу ААВ:

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****;

- Сумму задолженности по договору займа N****г. в общей сумме ****.

Взыскать с КТВ в пользу ААВ расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом установлено, что *****г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N1*****, по условиям которого ответчик получил от АА.В. в долг денежные средства в размере *****руб. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до *****г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

*****г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N*****, по условиям которого ответчик получил от А А.В. в долг денежные средства в размере *****руб. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до *****г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

***** г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N****, по условиям которого ответчик получил от АА.В. в долг денежные средства в размере *****. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до ***** г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

***** г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N****, по условиям которого ответчик получил от АА.В. в долг денежные средства в размере *****. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до ***** г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

***** г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N****4, по условиям которого ответчик получил от АА.В. в долг денежные средства в размере *****. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до ***** г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

***** г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N****, по условиям которого ответчик получил от АА.В. в долг денежные средства в размере *****. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до ***** г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

***** г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N****, по условиям которого ответчик получил от АА.В. в долг денежные средства в размере *****. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до ***** г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

***** г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N****, по условиям которого ответчик получил от АА.В. в долг денежные средства в размере *****. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до ***** г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

***** г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N****, по условиям которого ответчик получил от АА.В. в долг денежные средства в размере *****. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до ***** г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

***** г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N****, по условиям которого ответчик получил от АА.В. в долг денежные средства в размере *****. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до ***** г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

***** г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N****, по условиям которого ответчик получил от АА.В. в долг денежные средства в размере *****. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до ***** г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

***** г. между истцом АА.В. и ответчиком КТ.В. в порядке, предусмотренном ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа N****, по условиям которого ответчик получил от АА.В. в долг денежные средства в размере *****. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до ***** г. (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договоров займа от **** г. на сумму займов начисляются проценты в размере **** годовых.

Согласно п.3.1 перечисленных договоров займы предоставлены в наличном порядке, путем передачи заемщику денежных средств в день подписания соответствующего договора. Каждый договор одновременно является распиской и подтверждает факт передачи суммы займов от займодавца заемщику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по возврату займов и уплате процентов по ним не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что КТ.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и судебная коллегия нашла его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется направленное судом извещение (телеграмма) в адрес ответчика, которое ему не доставлено по причине непроживания в квартире по указанному адресу.

Судебная коллегия учла, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия учла, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судебной коллегией указано, что судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению КТ.В. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела, поскольку адрес: г****, по которому судом направлялись извещения ответчику, является адресом постоянной регистрации КТ.В., что следует как из выписки из домовой книги, так и из нотариальной доверенности, выданной от имени К Т.В.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что ответчик был надлежаще уведомлен, а его права и законные интересы нарушены не были.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы КТ.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску ААВ к КТВ о взыскании денежных средств по договорам займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова