Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11214/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 07.09.2016 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу по заявлению С. о признании действий Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Москве незаконными, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

С. обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ввиду несвоевременного исполнения решения Староюрьевского районного суда Тамбовской области судебными приставами-исполнителями должник по исполнительному документу ООО "*" признано банкротом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. С. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что заочным решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., в пользу С. с ООО "*" взысканы денежные средства в размере *** руб.

*** г. в УФССП по Воронежской области направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

*** г. УФССП по Воронежской области исполнительный лист направлен в Ленинский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области от *** г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника ООО "*".

*** г. исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен по территориальности в УФССП по Москве для дальнейшего взыскания.

*** г. постановлением межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N *, которое присоединено к сводному исполнительному производству N *.

В рамках сводного исполнительного производства *** г. направлены запросы в финансово-кредитные организации, а именно: ОАО "*", ЗАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ООО "*", ОАО КБ "*", ООО КБ "*", ОАО АКБ "*", с целью установления имущественного положения должника.

*** г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФРС по Москве, УФНС по Москве, УГИБДД ГУВД по Москве, Департамент земельных ресурсов Москвы, УФРС по Московской области, Центральное таможенное управление, Спецгостехнадзор ОАТИ Москвы, Министерство строительного комплекса Московской области, Федеральное агентство по государственным резервам по ЦАО, Комитет г.Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов.

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание.

*** г. в отношении ООО "*" определением Арбитражного суда г. Москвы введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от *** г. исполнительное производство в отношении должника ООО "*" прекращено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 ст. ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника-организации банкротом, исполнительный лист, выданный Староюрьевским районным судом Тамбовской области о взыскании в пользу С. денежных средств в размере *** руб. направлен конкурсному управляющему должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявление С. подано по истечении установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, кроме того в своем заявлении С. не приводит обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав на то, что в письме Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от *** г. С. сообщено о том, что судебным приставом-исполнителем *** г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Москве направлено С. в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, только *** г., то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно ссылались на пропуск истцом срока обжалования, необоснованны, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии об установленных обстоятельствах, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу по заявлению С. о признании действий Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Москве незаконными, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова