Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11218/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Елатонцева С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 6 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Елатонцева С.П. к ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" о признании заключений служебной проверки незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Елатонцев С.П. обратился в суд к ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" с иском о признании заключений служебной проверки незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Елатонцев С.П. указал, что на основании заключенного с ним контракта от 12 января 2010 года проходил службу в -, приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России N 100-лс от 8 октября 2014 года он был уволен с занимаемой должности по пункту "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины, основанием для издания данного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от 7 октября 2014 года, с которым он ознакомлен не был, в период с 8 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года он находился на листках освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, об открытии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 8 октября 2014 года он уведомил работодателя телеграммой, однако по выходе на службу 17 ноября 2014 года руководство учреждения устно сообщило ему об увольнении, с приказом об увольнении он был ознакомлен 25 ноября 2014 года и выразил свое несогласие с ним, о чем учинил на приказе соответствующую запись, о проведенной в отношении него служебной проверке, послужившей основанием к его увольнению, он узнал 25 ноября 2014 года при ознакомлении с приказом об увольнении. Кроме того, приказом N 2-к от 24 января 2014 года и приказом N 20-к от 21 мая 2014 года к нему, за низкую требовательность к подчиненным и недостаточный контроль за работой подчиненных сотрудников, соответственно, были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, однако с приказом N 2-к от 21 января 2014 года, равно как и с заключением о результатах служебной проверки от 20 января 2014 года, послужившим основанием для издания данного приказа, он ознакомлен не был и о его существовании узнал только после увольнения. Служебная проверка, заключение по результатам которой от 8 мая 2014 года послужило основанием для издания приказа N 20-к от 21 мая 2014 года, была проведена с нарушением установленного порядка и не содержит каких-либо указаний на факт совершения им дисциплинарного проступка, наличие его вины и, как следствие, предложений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как того требует порядок проведения служебных проверок, установленный Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом Минюста России от 12.04.2012 N 198. Поскольку служебная проверка является элементом дисциплинарного производства, то нарушение порядка ее проведения является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. После увольнения ему была вручена трудовая книжка -, в которую была внесена запись о прохождении им службы в уголовно-исполнительной системе с 12 января 2010 года по 8 октября 2014 года со ссылкой на приказ учреждения N 100-лс от 8 октября 2014 года, как на основание увольнения. Заключения служебных проверок и изданные на их основании приказы от 24 января 2014 года и 8 октября 2014 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также записи под номерами 3 и 4 в трудовой книжке, истец считает незаконными, необоснованными и нарушающими его трудовые права и законные интересы, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елатонцева С.П. к ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" о признании заключений служебной проверки незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года решение суда оставлено без изменений.

13 сентября 2016 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 23 сентября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 12 января 2010 года Елатонцев С.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности -.

Приказом N 120-лс от 23 июня 2010 года Елатонцев С.П. назначен на должность -.

С должностной инструкцией - был ознакомлен под роспись.

Приказом N 2-к от 24 января 2014 года за низкую требовательность к подчиненным к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 20 января 2014 года о результатах служебной проверки, проведенной в отношении Елатонцева С.П.

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 31 января 2014 года.

Приказом N 20-к от 21 мая 2014 года за недостаточный контроль за работой подчиненных сотрудников к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный приказ был издан на основании заключения служебной проверки от 8 мая 2014 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, Елатонцеву С.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 20-к от 21 мая 2014 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом N 100-лс от 8 октября 2014 года Елатонцев С.П. был уволен с занимаемой должности по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от 7 октября 2014 года, проведенной в связи с поступлением докладной записки на имя руководителя ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о том, что истец нарушает требования приказа ФСИН России N 718 от 18 августа 2005 года, а именно - пункт 4.10. и не согласовывает проекты договоров, разрабатываемые его службой.

Согласно указанной служебной записке, на протяжении двух недель контракты от отдела - поступают без визы начальника отдела - Елатонцева С.П., который какого-либо особого мнения не высказывает, снимая, тем самым, с себя ответственность за заключаемые его отделом договоры.

В этой связи приказом - за N 28 от 31 июля 2014 года в отношении Елатонцева С.П. было назначено проведение служебной проверки по факту уклонения от исполнения служебных обязанностей и нарушения п. 4.10 приказа ФСИН России N 718 от 08 августа 2005 года.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки от 7 октября 2014 года, утвержденному руководителем -, факты отказа визирования Елатонцевым С.П. договоров, подготовленных отделом -, установлены, рапорт Елатонцева С.П. о причинах несогласования договоров руководителю - не представлен, объяснения по факту нарушения пункта 4.10 Приказа Елатонцевым С.П. не предоставлены.

7 октября 2014 года Елатонцевым С.П. были даны письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения служебной дисциплины.

От ознакомления с заключением служебной проверки от 7 октября 2014 года Елатонцев С.П. отказался, о чем был оставлен соответствующий акт от 7 октября 2014 года.

8 октября 2014 года ответчиком в адрес Елатонцева С.П. было направлено уведомление, в котором сообщалось о его увольнении по по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Также суд установил, что о своей временной нетрудоспособности с 8 октября 2014 года Елатонцев С.П. в установленном законом порядке ответчика не известил. При этом направленная им телеграмма была получена ответчиком 9 октября 2014 года,

17 ноября 2014 года Елатонцев С.П. обратился к руководителю ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России с рапортом о переносе даты увольнения в связи с наличием листков освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 8 октября 2014 года N -, от 21 октября 2014 года N -, от 27 октября 2014 года N -, от 1 ноября 2014 года N -.

На основании данного рапорта ответчиком был издан приказ N 121-лс от 24 ноября 2014 года об изменении даты увольнения Елатонцева С.П. на 25 октября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе Елатонцеву С.П. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на службе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

В частности, судом установлено, что служебная проверка от 7 октября 2014 года была проведена уполномоченными лицами в строгом соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 "Об утверждении инструкции об организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов при ее проведении ответчиком допущено не было, со стороны истца имело место нарушение приказа ФСИН России N 718 от 18 августа 2005 года и возложенных на него Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Должностной инструкцией служебных обязанностей, до издания приказа об увольнении у Елатонцева С.П. были затребованы письменные объяснения по факту нарушения служебной дисциплины и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им нарушению служебной дисциплины.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на факт пропуска Елатонцевым С.П. установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 20 января 2014 года, признании незаконным приказа N - от 24 января 2014 года об объявлении выговора, признании незаконным приказа N - от 8 октября 2014 года об увольнении и восстановлении на службе, поскольку с приказом N - от 24 января 2014 года истец был ознакомлен 31 января 2014 года, однако от подписи в ознакомлении и получении его копии отказался, о чем ответчиком был составлен акт от 31 января 2014 года, а о состоявшемся увольнении истец узнал 17 ноября 2014 года, о чем свидетельствует его рапорт об изменении даты увольнения, однако в суд с указанными требованиями обратился 22 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Также суд указал на то, что приказ N 2-к от 24 января 2014 года, вынесенный на основания заключения о служебной проверке от 20 января 2014 года, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку на оценку правильности произведенного увольнения не влияет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было объявлено ему неуполномоченным лицом, без проведения аттестации, в период нахождения его на листке временной нетрудоспособности, о которой он своевременно уведомил ответчика, рапорт от 17 ноября 2014 года был написан им в связи с опасением не получения социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, что негативно отразилось бы на материальном положении его семьи.

Однако приведённые доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и выводы судов не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно ч. 1 ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Частью 7 ст. 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (ч. 15 ст. 39 Положения).

Частью 19 ст. 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Пунктом "о" ст. 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Принимая решение об отказе Елатонцеву С.П. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, тщательно исследовал основания увольнения истца, проверил соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также объяснения истца об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка, полномочиях лица, объявившего дисциплинарное взыскание, и, принимая во внимание вступившее в законную решение суда от 24 февраля 2015 года об отказе Елатонцеву С.П. в признании незаконным приказа N 20-к от 21 мая 2014 года применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают материально-правовые выводы судебных инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Елатонцева С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.