Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11219/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Павлова М.В., действующего на основании доверенности в интересах Филонова К.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 06.09.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комбинат по оборудованию квартир" к Филонову К.Е., Алексееву М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору об овердрафте, возмещении судебных расходов,

Установил:

ООО "Комбинат по оборудованию квартир" обратилось в суд с иском к Алексееву М.А., Филонову К.Е. и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору об овердрафте от 29.12.2009 г. в размере - 35 коп., состоящей из просроченной задолженности в размере - руб., просроченной задолженности по процентам - коп, неустойки по процентам -, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

В обоснование иска указано, что 01.08.2014 г. между КБ "Финансово- промышленный капитал" ООО (цедент) и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику цедента - ОАО "Авиакомпания Московия". Уступаемые права (требования) вытекают из договора об овердрафте от 29.12.2009 г. N44/ОЮ-09, заключённого между цедентом и ОАО "Авиакомпания Московия" со всеми дополнительными соглашениями к договору, заключёнными на дату подписания договора об овердрафте. По состоянию на дату заключения договора цессии права требования включали право требования к должнику возврата основного долга в сумме -., начисленных процентов, неустоек по нему. Цена уступаемых по договору цессии прав требования составляла - коп. В соответствии с п. 1.4. Договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию после полной уплаты цены уступаемых по договору прав требования. Во исполнение условий Договора цессии цессионарий уплатил цеденту цену уступаемых прав путём перечисления на его расчётный счёт денежных средств в размере - руб. Таким образом, права кредитора по договору об овердрафте перешли к истцу. Поручителями заемщика ОАО " Авиакомпания Московия" по договору об овердрафте являются Алексеев М.А. по договору поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г. и Филонов К.Е. по договору поручительства N 44-2/ПФ-09 от 29.12.2009 г. 22.07.2015 г. ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" реорганизовано в ООО "Комбинат по оборудованию квартир". Поскольку обязательство по уплате долга по договору об овердрафте до настоящего времени ОАО "Авиакомпания Московия" не исполнило, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности к поручителям Алексееву М.А. и Филонову К.Е.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Комбинат по оборудованию квартир" к Филонову К.Е., Алексееву М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Филонова К.Е., Алексеева М.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Комбинат по оборудованию квартир" задолженность по договору об овердрафте N 44/ОЮ-09 от 29.12.2009 г. в размере -, проценты в размере -., неустойку в размере -, расходы по уплате государственной пошлине в равных долях с каждого по - коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 29.12.2009 г. между ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и ОАО "Авиакомпания Московия" был заключен договор об овердрафте.

По условиям договора при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчётном счёте ответчика Банк обязался осуществлять платежи по поручениям ОАО "Авиакомпания Московия ", в части непокрытой остатком денежных средств на счете (овердрафт), а ОАО "Авиакомпания Московия" обязалось возвращать полученные от Банка по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта. Лимит задолженности по овердрафту - -. Плата за пользование кредитными средствами - 20 процентов годовых (п. 2.1.2. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по Договору овердрафта 29.12.2009 г. между ОАО "Авиакомпания Московия" и Банком были заключены договоры поручительства с Алексеевым М.А. и Филоновым К.Е.

В соответствии с п. 1.1. Договора, заключённого с Алексеевым М.А., поручитель обязался перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ОАО "Авиакомпания Московия" всех его обязательств, принятых им на себя по Договору об овердрафте N 42/ОЮ-09 от 29.12.2009 г., заключенному между Банком и заемщиком.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласился отвечать за неисполнение обязательств заёмщиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, в котором отвечает заёмщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В дополнительном соглашении от 24.01.2014 г. к указанному договору поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г., п.1.2.2. Договора поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г. изложен в следующей редакции: "1.2.2. срок действия кредита с 29.12.2009 г. по 23.01.2016 г.".

Также, суд установил, что 29.12.2009 г. между ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и Филоновым К.Е. был заключён договор поручительства N 44-2/ПФ-09, который по содержанию аналогичен договору поручительства, заключённому с Алексеевым М.А. Поручитель Филонов К.Е. был ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора.

К данному договору поручительства также были подписаны дополнительные соглашения: от 05.03.2010 г., 06.04.2010 г., 25.05.2010 г., 23.08.2010 г., 21.01.2011 г., 23.01.2012 г., 26.10.2012 г., 23.01.2013 г., 30.04.2013 г., 20.05.2013 г., 30.07.2013 г., 23.08.2013 г., 02.09.2013 г., 24.01.2014 г..

В дополнительном соглашении от 24.01.2014 г. к договору поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г., п.1.2.2. Договора поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г. изложен в следующей редакции: "1.2.2. срок действия кредита с 29.12.2009 г. по 23.01.2016 г.".

01.08.2014 г. между ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (ООО) заключен договор цессии об уступке права (требования) N 0108/2014, в соответствии с которым ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" передал ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (цессионарий) право требования к должнику цедента ОАО "Авиакомпания Московия". Уступаемые права требования вытекают из договора об овердрафте от 29.12.2009 года N 44/ОЮ-09, заключённого между цедентом ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и ОАО "Авиакомпания Московия" со всеми дополнительными соглашениями к договору, заключёнными на дату подписания Договора (договор об овердрафте).

Из договора следует, что права требования цедента к должнику по договору об овердрафте переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору об овердрафте.

По состоянию на 01.08.2014 г. права требования включали в себя: право требования к должнику возврата основного долга в сумме - и начисленных процентов, неустоек по нему.

25.12.2014 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-59309/14 по заявлению ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" к ОАО " авиакомпания Московия", в соответствии с которым с ОАО " Авиакомпания Московия" в пользу ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" взыскана задолженность в размере -., проценты в размере -., неустойка размере -, расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. по делу N А41-59309/14 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г. по делу N А41-59309/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с поручителей Алексеева М.А. и Филонова К.Е. задолженности по договору от 29.12.2009 г., суд исходил из того, что по условиям договоров поручительства, с учётом условий дополнительных соглашений, срок действия кредита определён сторонами с 29.12.2009 г. по 23.01.2016 г., вместе с тем основное обязательство по договору овердрафта должником исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о действии договора поручительства, ссылаясь на то обстоятельство, что договор овердрафта был расторгнут ООО "Комбинат по оборудованию квартир" в одностороннем порядке, а именно - письмом от 03.09.2014 г., таким образом, в силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации обязательства сторон были прекращены, а спорные правоотношения подлежали урегулированию нормами гражданского права о неосновательном обогащении.

Однако приведённые доводы основаны на ошибочном истолковании норм права, были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что при расторжении договора кредита основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору, при этом взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользованием имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Павлова М.В., действующего на основании доверенности в интересах Филонова К.Е., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.