Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11228/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф. В.С., поданную в организацию почтовой связи 24 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 08 февраля 2016 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу по иску Ф. В.С. к ООО "Е." о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ф. В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Е." о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 22 августа 2014 года в магазине ответчика был приобретен мобильный телефон Samsung GT - 19192 Galaxy S4 DS mini Black, стоимостью _руб., на телефон был установлен гарантийный срок. При эксплуатации мобильного телефона после полугода использования истцом был обнаружен дефект, а именно, в апреле 2015 года в телефоне появлялось сообщение о недостаточности памяти, в связи с чем 25 мая 2015 года телефон был сдан в сервисный центр для устранения недостатков. В соответствии с актом от 25 мая 2015 года в сервисном центре была произведена замена ПО, после чего телефон работал исправно до начала июля 2015 года, когда он стал быстрее разряжаться, блокировка экрана перестала работать исправно. 18 августа 2015 года истец снова сдала телефон в сервисный центр, в соответствии с актом выполненных работ от 24.08.2015 г. была произведена замена аккумулятора и ПО. 27 августа 2015 г. была произведена замена аккумулятора и ПО. 27 августа 2015 года при подключении второй сим-карты блокировка экрана опять перестала исправно работать, в тот же день истцом ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

04 сентября 2015 года в ответ на претензию ответчик предложил предоставить телефон для проверки качества. 09 сентября 2015 года истец сдала телефон для проверки качества. 22 сентября 2015 года истцу пришло сообщение о том, что телефон поступил в салон ответчика, где 27 сентября 2015 года истец ознакомилась с техлистом от 18 сентября 2015 года, в котором указывалось на проверку качества телефона и невозможность проведения гарантийного ремонта в связи с механическим повреждением корпуса телефона. Истец отказалась принимать телефон у ответчика и 07 октября 2015 года истцом была подана жалоба в Роспотребнадзор.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере ..руб., неустойку за период с 07.09.2015 г. по 26.10.2015 г. в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска Ф. В.С. отказано, с Ф.В.С. в пользу ООО "Е." взысканы расходы за проведение экспертизы в размере _руб.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф. В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено мировым судьей, 22 августа 2014 года в магазине ответчика истцом был приобретен мобильный телефон Samsung GT - 19192 Galaxy S4 DS mini Black, стоимостью _руб., на телефон был установлен гарантийный срок.

При эксплуатации мобильного телефона истцом был обнаружен дефект, в связи с чем 25 мая 2015 года истец обратилась в сервисный центр с жалобой на работу телефона, указав, что "не всегда корректно включается, перегревается, пишет, что недостаточно памяти".

Согласно акту от 25.05.2015 г. в сервисном центре была произведена смена ПО для фото-видео, обновление фирменного ПО.

18 августа 2015 года истец снова сдала телефон в сервисный центр с жалобой на работу телефона, а именно, указав, что "очень быстрый разряд аКБ, зависает блокировка экрана".

В соответствии с актом выполненных работ от 24.08.2015 г. была произведена смена ПО для фото-видео, обновление фирменного ПО, замена аккумулятора.

27 августа 2015 года в связи с неустранением дефектов работы телефона истцом была подана претензия ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. 04 сентября 2015 года в ответ на претензию ответчик предложил предоставить телефон для проверки качества.

09 сентября 2015 года истец сдала телефон ответчику для проверки качества, с заявленной неисправностью - сам периодически блокирует экран, быстро разряжается.

Согласно техлисту о проверке качества товара от 18 сентября 2015 года проведение проверки качества невозможно в связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, после передачи товара от продавца, проведение гарантийного ремонта невозможно в связи с наличием механических повреждений корпуса телефона.

07 октября 2015 года истцом была подана жалоба в Роспотребнадзор.

Мировым судьей также установлено, что на телефон был установлен гарантийный срок.

25 ноября 2015 года для проверки качества товара мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта у мобильного телефона Samsung GT - 19192 Galaxy S4 DS mini Black на момент проведения исследования имеется недостаток "аккумуляторная батарея быстро разряжается". Других недостатков в ходе тестирования не обнаружено. Выявленный недостаток обусловлен неправильной эксплуатацией товара потребителем и не является заводским браком. Выявленные механические повреждения корпуса не влияют на работу смартфона. Выявленный недостаток не является существенным, так как устраняется путем правильной эксплуатации смартфона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что у телефона истца отсутствуют заводские недостатки, а выявленный недостаток обусловлен неправильной эксплуатацией товара потребителем и не является существенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату проведенной экспертизы в сумме _ руб. по счету N 459 от 15.12.2015 г., учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, мировой судья пришел к выводу взыскании данных судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Ф. В.С. о несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что экспертиза товара ответчиком в рамках гарантийного ремонта не была надлежащим образом проведена, что она не была приглашена ответчиком для принятия участия при проверке качества товара, что в телефоне имеется повторяющийся недостаток - быстрый разряд аккумуляторной батареи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда о том, что у телефона истца отсутствуют заводские недостатки, а выявленный недостаток обусловлен неправильной эксплуатацией товара потребителем и не является существенным, при этом суд принял во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, выводы эксперта ясны и обоснованны.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не уменьшил судебные расходы, взыскав их с истца в полном объеме, при этом не учел ее материальное положение, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней документов, определением мирового судьи от 23.06.2016 года Ф. В.С. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф. В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 08 февраля 2016 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова