Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11230/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Королева К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2016 года по делу по иску Королева К.С. к Варакину В.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Королев К.С. обратился в суд с иском к Варакину В.А. о взыскании денежных средств в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2013 г. между ответчиком и наследодателем истца - Гайгаровой Т.С. при жизни последней был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ниссан ИКС-Трейл", стоимостью руб.

Оплата по договору должна была производится ежемесячными платежами, размер которых был определен условиями договора, до июля 2014 г.

19.09.2013 г. Гайгарова Т.С. умерла. Поскольку на момент смерти Гайгаровой Т.С. покупатель Варакин В.А. в счет стоимости спорного автомобиля оплатил только руб., между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, оплата по договору купли-продажи должна производиться путем перечисления ежемесячных платежей в течение 11 месяцев на банковский счет дочери Королева К.С.

Общая сумма произведенных ответчиком платежей составляет только руб., а от оплаты остальной части он уклоняется.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Королева К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев К.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 21.07.2013 г. между Гайгаровой Т.С. и Варакиным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ниссан Икс-трейл", 2010 года выпуска, стоимостью руб.

Судом установлено, что согласно графику платежей, являвшемуся приложением к договору, срок оплаты стоимости автомобиля составил 12 месяцев.

29.09.2013 г. Гайгарова Т.С. умерла. На момент ее смерти покупателем обязательства по указанному выше договору были исполнены не в полном объеме, в размере руб.

Суд установил, что Королев К.С., являясь братом Гайгаровой Т.С., принял наследство после смерти Гагайровой Т.С., в том числе спорный автомобиль.

Соглашением от 07.11.2013 г. и дополнениями к нему, заключенными между Королевым К.С. и Варакиным В.А., стороны определили порядок и срок погашения задолженности Варакина В.А. по договору купли-продажи автомобиля от 21.07.2013 г., в соответствии с которыми оплата должна была производиться в течение 11 месяцев ежемесячными платежами (первый платеж в размере руб., а последующие платежи в размере руб.), путем перечисления средств на банковский счет дочери истца - Королевой Н.К.

Из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства расписки от 27.11.2014 г. следует, что Королев К.С. получил от Варакина В.А. на руки остаток денежных средств по договору в размере руб.

Для определения подлинности подписи в указанной выше расписке судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции.

Согласно заключению экспертов подпись от имени Королева К.С. в расписке от 27.11.2014 г. выполнена самим Королевым К.С. в необычных условиях, обусловленных влиянием возрастных изменений организма на процесс письма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королева К.С., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что обязательства Варакина В.А. по спорному договору купли-продажи транспортного средства были исполнены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на, что заявитель после проведения по делу экспертизы и возвращения материалов дела в суд не имел возможности ознакомиться с документами, содержащими его оригинальную подпись, поскольку данные документы находились в сейфе у судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность выводов эксперта данное обстоятельство само по себе не опровергает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Королеву К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2016 года по делу по иску Королева К.С. к Варакину В.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова