Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11236/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.Д.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по иску Т.Л.А. к О.Д.Б., О.Б.Г. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по иску О.Б.Г. к Т.Л.А., О.Д.Б. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Т.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам О.Д.Б., О.Б.Г. и, уточнив требования, просила выделить ей часть жилого дома N19 по адресу: г. Москва, г.Москва, г. Щ., ул.О., а именно, 6/10 доли жилого дома, состоящие из помещений: N 5 литера А (коридор) площадью 12,7 кв.м., N 6 литера А (жилая) площадью 22,7 кв.м., N 7 литера А1 (жилая) площадью 10,9 кв.м., N8 литера А1 (прихожая) площадью 8,8 кв.м., N9 литера А3 (кухня) площадью 8,0 кв.м., N 10 литера а (пристройка) площадью 2,7 кв.м., N 11 литера а3 (пристройка) площадью 1,6 кв.м., прекращении общей долевой собственности.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. в редакции определения того же суда от 05.09.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК "М.".

16.11.2014 г. в суд поступило экспертное заключение по делу.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску О.Б.Г. к Т.Л.А., О.Д.Б. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Истец О.Б.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Т.Л.А., О.Д.Б. о выделе ему части жилого дома N19 по адресу: г.Москва, г. Щ., ул.О., а именно, 3/10 доли жилого дома, состоящие из помещений: N1 литера А (жилая) площадью 16,4 кв.м., N2 литера А (жилая) площадью 8,6 кв.м., N3 литера А2 (кухня) площадью 11,1 кв.м., N4 литера а1 (веранда) площадью 9,2 кв.м., прекращении общей долевой собственности.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК "М.".

19.02.2015 г. в суд поступило экспертное заключение по делу.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 24.03.2015 г. исковые требования О.Б.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. решение суда от 24.03.2015 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для объединения в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения требований Т.Л.А. и О.Б.Г.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. производство по делу по иску Т.Л.А. к О.Д.Б., О.Б.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности возобновлено.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. гражданские дела по иску Т.Л.А. к О.Д.Б., О.Б.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и по иску О.Б.Г. к Т.Л.А., О.Д.Б. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Т.Л.А. - Д.В.В. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Указанным определением постановлено:

поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы специалистам ООО "Б.", а именно экспертам К.А.А. и Б.А.Н.: 142700, Московская область, Л. район, г. В., ул. Б., д. 7, офис 13, тел_,

предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) определить варианты раздела жилого дома д. ..по адресу: г. Москва, г. Москва, г. Щ., ул.О., в соответствии с идеальными долями и пожеланиями сторон, 2) при отсутствии возможности раздела жилого дома д. _по адресу: г. Москва, г. Москва, г. Щ., ул.О., в точном соответствии с идеальными долями, определить варианты раздела с отступлением от указанной величины и определить стоимость денежной компенсации отклонения от идеальных долей в праве по каждому из вариантов?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела,

расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы возложить на истцов Т.Л.А. и О.Б.Г.,

производство по гражданскому делу N _по иску Т.Л.А. к О.Д.Б., О.Б.Г. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по иску О.Б.Г. к Т.Л.А., О.Д.Б. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности приостановить до получения результатов экспертизы,

установить срок один месяц со дня получения материалов дела экспертом, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.Д.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая ходатайство представителя Т.Л.А. о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется спор о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, при этом принял о внимание, что по делам до момента их объединения в одно производство, проведены две судебные строительно-технические экспертизы, выводы которых являются неполными, в связи с чем, учитывая возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области жилищного строительства, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки кассационной жалобы на неизвещение О.Д.Б. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 10 марта 2016 года, о том, что определение о назначении дополнительной экспертизы было принято в его отсутствие и без учета его мнения, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как следует из содержания жалобы, О.Д.Б. против проведения экспертизы не возражает, о наличии каких-либо иных вопросов, которые он хотел бы поставить на разрешение эксперта, не заявляет, в связи с чем права истца не нарушены. При этом, как видно из представленных документов, данное дело длительное время находится в производстве суда первой инстанции, в связи с чем О.Д.Б. при должной степени заинтересованности в его исходе мог получить информацию о движении дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать О.Д.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова