Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11239/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гончаровой В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Гончаровой В.Н. к ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Гончаровой В.Н. к ООО "Старкос-А", Салтыковой Т.А. о признании договора недействительным, обязании заключить договор,

установил:

Гончарова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также с иском к ООО "Старкос-А", Салтыковой Т.А. о признании договора недействительным и об обязании заключить договор, просила суд признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства - 2-х комнатную квартиру в секции 3 на этаже N 11, квартира на площадке N 1, общей площадью кв.м. по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. , мкр. Е, , признать недействительным заключенный между ООО "Старкос-А" и Салтыковой Т.А. договор участия в долевом строительстве N от 08.12.2014 года, обязать ООО "Старкос-А" заключить с Гончаровой В.Н. договор участия в долевом строительстве между ООО "Старкос-А" и Гончаровой В.Н. и зарегистрировать его надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2004 года Гончарова В.Н. заключила с ООО "Кампания АТН" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. , мкр. Е, , по условиям которого она приобретала право на получение в собственность 2-х комнатной квартиры в указанном доме в секции 3 на этаже N 11, квартира на площадке N 1, общей площадью кв.м. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме.

Уведомлением от 27.11.2008 года N 364 ООО "Десна" уведомило истца о заключенном ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Троицк Московской области дополнительном соглашении N1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 года N 49/04, по условиям которого к ответчику ООО "Старкос-А", как к новому инвестору, перешли права и обязанности инвестора ООО "Десна" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. , мкр. Е, .

Между ООО "Старкос-А" и Салтыковой Т.А. 08.12.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N , объектом которого является та же квартира, что и по договору N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.12.2004 года между Гончаровой В.Н. и ООО "Кампания АТН". Вместе с тем, ООО "Кампания АТН" и новый инвестор ООО "Старкос-А" свои обязанности инвестора по договору N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.12.2004 г. не исполнили.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 15.04.2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке, площадью 0,992 га, по адресу: ул. (проезд ) в г. Троицке, по условиям которого инвестор обязался произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно 50 000 кв.м., в том числе: общая площадь квартир - 35 000 кв.м., дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

28.12.2004 года Гончарова В.Н. заключила с ООО "Кампания АТН" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. , мкр. Е, , в объеме, пропорциональном стоимости 2-х комнатной квартиры в секции 3 на этаже N 11, квартира на площадке N 1, общей площадью кв.м..

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение N1 к инвестиционному контракту от 15.04.2004 года, согласно которому к новому инвестору ООО "Старкос-А" в соответствии с п. 7.2 контракта перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. (проезд ) в г. Троицке, и внесения изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.

Согласно п.п. 2.1 дополнительного соглашения стороны исходили из того, что на момент заключения данного соглашения строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объеме.

Из п.п. 2.2 дополнительного соглашения следует, что во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п.5.2.2 контракта, денежные средства инвестором не перечислялись.

Согласно п.п. 2.4 дополнительного соглашения, причитающаяся инвестору в соответствии с п.3.1 контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении N1 к данному соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с п.п 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных данным соглашением, согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 соглашения).

В силу п. 4.4 дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения, инвестор ООО "Десна" и новый инвестор ООО "Старкос-А" в течение двух месяцев с даты подписания соглашения обязаны подписать акт о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.

Судом установлено, что 27.11.2008 года в адрес Гончаровой В.Н. было направлено уведомление N 364 о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. N 49/04 от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 г.

02.07.2014 года ООО "Старкос-А" повторно направило в адрес истца уведомление N68 о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04 от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" на основании дополнительного соглашения N1 от 22.10.2008 г., в котором Гончаровой В.Н. также было предложено представить документы, подтверждающие ее права относительно спорного объекта строительства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что документов, подтверждающих права Гончаровой В.Н. относительно спорного объекта строительства в адрес застройщика не поступало, ООО "Стракос-А" было принято решение о реализации права требования в отношении двухкомнатной квартиры, площадью кв.м. на 11-м этаже в 3 секции в строящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Троицк, ул. , Е-42, третьему лицу - Салтыковой Т.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой В.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что самостоятельного договора в отношении спорного объекта строительства между ООО "Кампания АТН" либо ООО "Десна" и ответчиком ООО "Старкос-А", подтверждающего зачет произведенных Гончаровой В.Н. в отношении данной квартиры инвестиций, не заключалось, при этом ООО "Десна" свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнило, право собственности на жилые помещения к нему не перешло, в связи с чем прав в отношении спорного объекта ни у ООО "Десна", ни у Гончаровой В.Н. не возникло.

Также суд первой инстанции указал, что в силу ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, договор от 28.12.2004 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между Гончаровой В.Н. и ООО "Кампания АТН" в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Гончаровой В.Н права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Десна" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по инвестиционному контракту N49/04 от 15.04.2004 года, а право признания истца участником долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты денежных средств ООО "Десна" по договору долевого участия в строительстве, поскольку зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 года N, заключенного между ООО "Старкос-А" и Салтыковой Т.А., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора, в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом судом установлено, что данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, а оплата по нему произведена Салтыковой Т.А. непосредственно застройщику ООО "Старкос-А".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии агентского договора между ООО "Кампания АТН" и ООО "Десна" не опровергают выводов суда об отсутствии самостоятельного договора между ООО "Кампания АТН" либо ООО "Десна" с одной стороны и ООО "Старкос-А" с другой стороны, подтверждающего зачет произведенных Гончаровой В.Н. инвестиций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Гончаровой В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Гончаровой В.Н. к ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Гончаровой В.Н. к ООО "Старкос-А", Салтыковой Т.А. о признании договора недействительным, обязании заключить договор.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова