Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11246/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гостева Ю.В., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Войтицкий В.Л. обратился в суд с иском к Гостевой Е.А. об обращении взыскания на земельные участки N N *, расположенные по адресу: *. Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. и решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Москвы от 18.02.2015 г. удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов. Во исполнение данных судебных актов возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени судебные постановления ответчиком не исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. постановлено:

Обратить взыскание на земельный участок принадлежащий Гостевой Е.А. на праве собственности, кадастровый N *, расположенный по адресу: *, N * с расположенными на нем строениями, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме * руб., с целью погашения задолженности Гостевой Е.А. перед Войтицким В.Л.

В остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. решение районного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Гостева Ю.В., не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов на общую сумму * коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Москвы от 18.02.2015 г. удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. о взыскании процентов в сумме * коп.

На основании указанных выше решений суда и мирового судьи УФССП по г. Москве района Черемушки возбуждено исполнительное производство N *, N * и выявлено следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельные участки N N * по адресу: *

До настоящего времени исполнение решений должником не произведено.

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость земельного участка N * составляет * руб., а земельного участка N * - * руб. с учетом расположенного на нем строения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Войтицкого В.Л.

При этом суд исходил из того, что судебные постановления Гостевой Е.А. не исполнены, в связи с чем, учитывая рыночную стоимость земельных участков, которая значительно превышает общую сумму задолженности ответчика, обратил взыскание на земельный участок N *, установив начальную продажную цену в размере * руб. путем продажи его с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок N *, суд указал на то, что его рыночная стоимость не является достаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 148, 150, 330 ГПК РФ, ст. ст. 33, 34, 45 СК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменила и направила дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленных суду второй инстанции договоров купли-продажи земельных участков от 30.11.2002 г. и 26.07.2003 г., а также свидетельства о заключении 07.06.1979 г. брака между Гостевым Ю.В. и Гостевой Е.А., из которых следует, что перечисленные земельные участки приобретены Гостевой Е.А. в период брака.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд не определил круг заинтересованных лиц и не установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в частности, находилась ли Гостева Е.А. в период приобретения спорных земельных участков в браке, являются данные земельные участки совместно нажитым имуществом супругов, являются ли денежные средства, полученные ответчиком в долг от истца общими обязательствами супругов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Гостевой Е.А., а также не привлеченного к участию в деле Гостева Ю.В., вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, непривлечение к участию в деле лица, чьи права и интересы нарушены, что явилось в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение по существу. Соответственно основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции имелись.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гостева Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. об обращении взыскания на земельные участки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко