Определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4г-11250/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Москвиной В.И. по доверенности *** В.Ф., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Москвиной В.И. к Поповой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Москвина В.И. обратилась в суд с иском к Поповой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что *** г. между Москвиной В.И. (продавец) и Поповой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. При регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества допущено нарушение требований действующего законодательства, а именно, в документах, которые сданы на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, не представлены ответчиком: кадастровый паспорт квартиры, справка, экспликация и поэтажный план. Кроме того, совершенная сделка не удостоверена нотариусом. По этим основаниям истец считает совершенную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м.

Собственником указанной квартиры с 2009 года являлась Москвина В.И.

*** г. муж Москвиной В.И. - Зильберштейн М.Г. выдал своей супруге письменное согласие на продажу спорной квартиры, которое было удостоверено нотариусом.

*** г. между Москвиной В.И. (продавец) и Поповой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Москвина В.И. продала Поповой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** руб.

*** г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Право собственности Поповой Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве *** г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований Москвиной В.И. к Поповой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г. - квартиры, расположенной по адресу: ***. Сделка купли-продажи указанной выше квартиры оспаривалась истцом по основаниям заблуждения относительно природы сделки.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. прекращено производство по делу по иску Москвиной В.И. к Поповой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в связи с отказом от иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства применительно к спорным правоотношениям, указал, что ч. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент регистрации сделки) не было установлено обязательное требование о предоставлении на регистрацию кадастрового паспорта квартиры, справки экспликации и поэтажного плана. Договор купли-продажи недвижимого имущества не требует обязательной нотариальной формы. Законом предусмотрено, что такая сделка должна быть зарегистрирована в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от *** г. приказ Минюста РФ от *** г. признан утратившим силу, нормами действующего законодательства, регулирующими порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом, предоставление таких документов, как кадастровый паспорт квартиры, справка, экспликация и поэтажный план, не требуется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Москвиной В.И. по доверенности *** В.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Москвиной В.И. к Поповой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова