Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11266/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Клинниковой Н.А., подписанную представителем по доверенности Клинниковой З.М., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2016 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Перелыгиной М.З. к Перелыгиной А.И., Клинниковой Н.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Перелыгиной М.З. к Перелыгиной А.И., Клинниковой Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года указанное выше решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

24 декабря 2015 года Клинникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что Перелыгина М.З. воспользовалась своим правом на бесплатную приватизацию жилого помещения, что подтверждается полученным 08 декабря 2015 года из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по республике Дагестана решением исполкома Кировского районного совета народных депутатов г. Махачкалы от 16 июля 1992 г. N 226, договором передачи от 10 августа 1992 года, согласно которому Перелыгиной (Зайпуллаевой) М.З. в ее личную собственность бесплатно передана квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала,.

Клинникова Н.А. указывала, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Перелыгина М.З. ранее участвовала в приватизации жилого помещения и не имела равного с Перелыгиной А.И. и ее сыном Перелыгиным А.Н. права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т, в связи с чем не требовалось ее согласия на приватизацию квартиры, таким образом, договором передачи от 05 сентября 2012 года и договором купли-продажи квартиры от 20 декабря 2012 года права и законные интересы Перелыгиной М.З. нарушены быть не могут.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года заявление Клинниковой Н.А. о пересмотре решения суда от 23 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клинникова Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу решения суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии от 18 апреля 2015 года, определения суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 20 июня 2016 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2015 года вступили в законную силу 18 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, Клинниковой Н.А. пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных выше судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности определения суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 20 июня 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Перелыгиной М.З., признаны недействительными договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т, договор купли-продажи указанного жилого помещения от 20 декабря 2012 года, данное жилое помещение возвращено в собственность г. Москвы, с Перелыгиной А.И. в пользу Клинниковой Н.А. взысканы денежные средства в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение суда от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Клинниковой Н.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Клинникова Н.А. в обоснование своих требований, не могут служить основанием для такого пересмотра решения суда, поскольку являлись предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в судебном решении.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Клинникова Н.А. фактически ссылается на новые доказательства, что пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ повлечь не может.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Клинниковой Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Перелыгиной М.З. к Перелыгиной А.И., Клинниковой Н.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова