Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11273/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Васильева А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 сентября 2016 г., на определение Нагатинского районного суда от 21 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. о возврате искового заявления Васильева А*** М*** к лейтенанту полиции Белякову Ж.А., полковнику полиции Демину И.В. Отдела МВД по району Москворечье-Сабурово ЮАО города Москвы, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к лейтенанту полиции Белякову Ж.А., полковнику полиции Демину И.В. Отдела МВД по району Москворечье-Сабурово ЮАО города Москвы, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда от 21 марта 2015 г. постановлено: возвратить исковое заявление Васильева А.М. к лейтенанту полиции Белякову Ж.А., полковнику полиции Демину И.В. Отдела МВД по району Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. частная жалоба Васильева А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2015 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Васильевым А.М. подана кассационная жалоба на определение Нагатинского районного суда от 21 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Васильева А.М.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что оставляя частную жалобу Васильева А.М. без рассмотрения, судебная коллегия руководствовалась ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 322 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходила из того, что частная жалоба не содержит указания на определение суда, которое обжалуется; не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы в указанной части для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2015 г.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и 2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как отмечает Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявителем обжалуется определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2015 г., которое предметом проверки суда апелляционной инстанции не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Васильева А.М. в данной части подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1 п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Кассационную жалобу Васильева А.М. на определение Нагатинского районного суда от 21 марта 2015 г., возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова