Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11275/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кима О.П., поданную в организацию почтовой связи 07 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Глазкова В.Ф. к Киму О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

установил:

Глазков В.Ф. обратился в суд с иском к Киму О.П. о взыскании долга и упущенной выгоды, просил суд взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению N1 к договору купли-продажи от 22.11.2003 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., сумму упущенной выгоды в размере руб., расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., нотариальные расходы в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2003 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, ответчик обязался продать строящуюся трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. . В свою очередь, Глазков В.Ф., обязался передать денежные средства в размере долларов США по курсу ЦБ на момент заключения договора.

Глазков В.Ф. свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем ответчиком была дана расписка от 22.11.2003 года.

31.12.2005 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили свои обязательства, а именно: Ким О.П. обязался передать Глазкову В.Ф. квартиру, площадью не менее кв.м., расположенную не ниже 4 этажа, в доме по адресу: г. Москва, ул. .

Стороны также установили срок сдачи квартиры в эксплуатацию и переоформление прав в отношении данной квартиры - не позднее 01.01.2012 года.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по передаче права собственности на квартиру в установленный срок, Ким О.П. обязуется вернуть Глазкову В.Ф. денежные средства в сумме эквивалентной долларов США по курсу ЦБ не позднее 31.01.2012 года, однако ответчиком задолженность перед истцом погашена не была.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 23.10.2014 года, стоимость квартиры составила руб.

Таким образом, сумма упущенной выгоды истца составляет руб.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года исковые требования Глазкова В.Ф. удовлетворены частично, с Кима О.П. в пользу Глазкова В.Ф. взыскана сумма долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., нотариальные расходы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года заочное решение суда отменено, с Кима О.П. в пользу Глазкова В.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., нотариальные расходы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ким О.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что судебная повестка о судебном заседании 19.03.2015 года, направленная в адрес ответчика, вручена не была, таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, при этом не усмотрев предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции установил, что 22.11.2003 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Ким О.П. обязался продать строящуюся 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , а Глазков В.Ф. обязался передать Киму О.П. денежные средства в размере долларов США по курсу ЦБ на момент заключения договора. Свои обязательства по договору Глазков В.Ф. исполнил в полном объеме, о чем Кимом О.П. была дана расписка о получении денежных средств от 22.11.2003 года.

31.12.2005 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ким О.П. обязался передать Глазкову В.Ф. квартиру, площадью не менее кв.м., расположенную не ниже 4 этажа дома по адресу: г. Москва, ул. .

Также данным соглашением был установлен срок сдачи указанной выше квартиры в эксплуатацию и ее передачи - не позднее 01.01.2012 года.

Судом установлено, что по условиям договора в случае неисполнения обязательств по переоформлению права собственности на указанную выше квартиру в установленный дополнительным соглашением срок Ким О.П. обязался вернуть Глазкову В.Ф. денежные средства в сумме, эквивалентной долларов США, не позднее 31.01.2012 года.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глазкова В.Ф., поскольку установила, что до окончания срока для исполнения обязательств, определенного дополнительным соглашением N1 к предварительному договору купли-продажи от 22.11.2003 года, то есть до 01.01.2012 года, обязательства исполнены не были и ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Учитывая, что именно с момента истечения срока для передачи квартиры истцу, установленного условиями дополнительного соглашения от 31.12.2005 года, то есть 01.01.2012 года, ответчик знал об отсутствии законных оснований для дальнейшего сбережения им денежных средств, полученных им от истца по незаключенной сделке, и неправомерно пользовался ими на протяжении длительного периода времени, не предприняв при этом каких-либо действий по возврату данных денежных средств истцу, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по предварительному договору, в размере руб. ( долларов США Х 54,38 руб.- курс доллара по состоянию на 04.12.2014 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 года по 05.12.2014 года (1025 дней) в размере руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глазкова В.Ф. о возмещении упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих убытки истца, причиненные действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также судебная коллегия взыскала с Кима О.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменив заочное решение суда, неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебной коллегией установлено, что судебные уведомления о рассмотрении дела, в том числе на 19.03.2015 года, ответчиком получены не были, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Вместе с тем, как указано судебной коллегией, у ответчика имелась возможность получить судебное извещение, которое прибыло в место вручения заблаговременно до даты судебного заседания, при этом неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующим о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, учитывая, что сведений об уважительных причинах неявки ответчика не имеется, в связи с чем судебная коллегия правомерно не усмотрела предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере долларов США подлежали возврату в рублях РФ на дату их передачи по расписке - 22.11.2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что согласно расписке от 22.11.2003 года Глазковым В.Ф. передавались денежные средства в долларах США, при этом, указание в тексте договора и дополнительного соглашения на курс ЦБ РФ свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об использовании при расчетах курсовой разницы, возникающей при изменении курса доллара США по отношению к рублю РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное гражданское дело не подсудно Никулинскому районному суду города Москвы, так как договорная подсудность была установлена сторонами относительно споров, возникающих при исполнении договора, при этом предварительный договор является незаключенным, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности по месту жительства ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, в соответствии с п. 5.1 предварительного договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться между сторонами путем переговоров.

Согласно п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на разрешение в суд по месту нахождения истца.

Таким образом, учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны реализовали свое право и пришли к соглашению об определении подсудности для всех споров, вытекающих из правоотношений сторон в рамках спорного договора.

При этом прекращение обязательств сторон по предварительному договору не влечет за собой изменение или расторжение достигнутого между ними соглашения об изменении территориальной подсудности споров, возникших при исполнение данного договора.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Киму О.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Глазкова В.Ф. к Киму О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова