Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11294/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "*" по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 12.09.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "*" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "*" о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ООО "*" заключен договор купли-продажи и доставки товаров N * по условиям которого, ответчик обязался передать истцу межкомнатные двери и иные товары согласно заказу N * от *** г. по индивидуальным размерам. Дата готовности заказа - *** г. Истец полностью оплатил заказ, однако в назначенный срок договор ответчиком не исполнен. Полностью заказ был поставлен только *** г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Иск Бондаронка С.П. к ООО "*" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "*" государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.

В остальной части иска Б. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При рассмотрении дела суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** г. между истцом и ответчиком ООО "*" заключен договор купли-продажи и доставки товаров N *.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять, осмотреть и оплатить межкомнатные двери и иные товары (п.1.1.). Стороны договорились о том, что основным документом, определяющим перечень поставленных товаров, их количество, стоимость, индивидуальные характеристики и сроки поставки является заказ покупателя N * от *** г., подписанный сторонами (п.1.2.). Общая стоимость товара составляла *** руб. (п.2.2. договора), истец полностью заказ оплатил. Согласно заказу N * от *** г. дата готовности заказа - *** г.

*** г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он указал, что ООО "*" поставило некачественный товар, который был забракован и возвращен продавцу. Двери надлежащего качества не переданы покупателю. В связи с изложенным истец просил исполнить условия договора в течение 10 дней с даты получения претензии и доставить оплаченный товар надлежащего качества.

Ответчик поставил истцу товар *** г. в ассортименте, несоответствующем условиям договора. Исходя из писем ООО "*" от *** г., адресованных истцу, следует, что ООО "*" размещён заказ и ответчик гарантировал доставку товара до *** г., товар поставлен *** г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению межкомнатных дверей, а не договор купли-продажи товаров по образцам.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав на то, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом неверно рассчитана неустойка по п. 5 ст. 28, а не по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, необоснованно, данный довод направлен на иное толкование норм права и не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно оценены доказательства направления ответчику истцом претензии, был предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "*" по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "*" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова