Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11296/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Васюковой Т.И., направленную по почте 06 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Васюковой Т*** И*** к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств,

установил:

Васюкова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании оплаченных по договору купли - продажи денежных средств в размере ***руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. постановлено: в удовлетворении иска Васюковой Т*** И*** к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств в размере ***руб. и пошлины отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. оставлено без изменения.

Васюковой Т.И. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. расторгнут договор купли - продажи автотранспортного средства ***г. выпуска, от 20 марта 2010 г., заключенный между Васюковой Т.И. и ЗАО "***". С ЗАО "***" в пользу Васюковой Т.И. взыскано ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Васюкову Т.И. также обязали вернуть ЗАО "***" автомобиль ***, *** г. выпуска.

15 октября 2015 г. Васюкова Т.И. обратилась к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" как к изготовителю с требованием о принятии товара, имеющего существенный производственный дефект, и возврате уплаченной за товар суммы, однако требование ответчиком не было удовлетворено.

Отказывая Васюковой Т.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что Васюкова Т.И. ранее выбрала способ защиты своего нарушенного права, предъявив требования о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за автомашину к продавцу ЗАО "***", которые были судом удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Васюковой Т.И. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васюковой Т.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Васюковой Т.И. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова