Определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4г-11298/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бондаревой Е.А., поступившую 12 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк к Бондаревой Е.А., Левшину О.А., Канунникову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк (ЗАО "ЭКСИ-Банк") обратилось в суд с иском к Левшину О.А., Бондаревой Е.А., Канунникову Ю.И., в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать солидарно с Бондаревой Е.А., Левшина О.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2015 года в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки Фольксваген Мультивен, VIN ***, двигатель ***, 2012 год выпуска, цвет коричневый, находящуюся в собственности Канунникова Ю.И., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Бондаревой Е.А., Левшина О.А. солидарно в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк задолженность *** руб.

Взыскать с Бондаревой Е.А. в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк судебные издержки *** руб.

Взыскать с Левшина О.А. в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк судебные издержки *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда от 10 декабря 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Левшина О.А., Бондаревой Е.А. в пользу ЗАО "ЭКСИ-Банк" задолженность по кредитному договору N 26 от 20.11.2012 года в размере: *** - основной долг, *** - просроченный основной долг, *** - проценты, *** - неустойка, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Фольксваген Мультивен, VIN ***, двигатель ***, 2012 год выпуска, цвет коричневый, принадлежащую на праве собственности Канунникову Ю.И. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.

Взыскать с Канунникова Ю.И. в пользу ЗАО "ЭКСИ-Банк" государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Левшина О.А. - Коваленко Е.С., представителя Бондаревой Е.А. - Гороховой Э.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с Бондаревой Е.А. задолженности по кредитному договору и принять в указанной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2012 года между истцом и Левшиным О.А. заключен кредитный договор N 26 на получение кредита на приобретение транспортного средства Фольксваген Мультивен и договор о залоге транспортного средства N 9 о передаче приобретаемого автомобиля в залог.

По кредитному договору истец предоставил Левшину О.А. денежные средства для приобретения вышеуказанного автомобиля в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, сроком на три года до 19 ноября 2015 года, с ежемесячным погашением суммы кредита и выплатой процентов за пользование кредитом в размере ***руб. не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, со взысканием неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, с правом банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга и (или) процентов в предусмотренные договором сроки.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. получены Левшиным О.А. 20 ноября 2012 года.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств Левшин О.А. в соответствии с договором о залоге автотранспортного средства N 9 от 20 ноября 2012 года предоставил в залог истцу приобретенный им автомобиль, согласованной сторонами залоговой стоимостью *** руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Левшина О.А. между истцом и Бондаревой Е.А. 20 ноября 2012 года заключен договор поручительства N 18, в соответствии с которым, Бондарева Е.А. обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, по возврату суммы выданного кредита, уплате процентов за пользование им, а также по уплате штрафных санкций и любых издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Левшин О.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору с 28 ноября 2014 года.

Истец 01 декабря 2014 года уведомил заемщика о погашении суммы задолженности, данное требование заемщиком не исполнено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Левшин О.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал солидарно с Левшина О.А. и Бондаревой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Также судом установлено, что предмет залога с 04 февраля 2015 года находится в собственности Канунникова Ю.И. на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2015 года, заключенного между ООО "СтройПрайм" (продавец, комиссионер по договору комиссии от 04 февраля 2015 года, заключенному с Левшиным О.А.) и Канунниковым Ю.И.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Канунников Ю.И. знал о том, что автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась по следующим основаниям.

Учитывая, что банк надлежащим образом не уведомил Левшина О.А. о списании денежных средств в счет погашения другого обязательства, что послужило основанием для начисления неустойки по спорному договору, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскала солидарно с Левшина О.А. и Бондаревой Е.А. основной долг по кредитному договору в размере *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчиков о том, что задолженность Левшина О.А. образовалась в результате того, что истец отказался принять к оплате перечисленную Левшиным О.А. 31 декабря 2014 года сумму в размере *** руб., поскольку условиями договора поручительства N 11/13-5-П-1 от 25.11.2013 года, заключенного Левшиным О.А. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СтройИнвестМеханизация" по кредитному договору N 11/13-5-Ю от 25.11.2013 года предусмотрено право банка списания денежных средств со всех счетов поручителя в случае образования задолженности у ЗАО "СтройИнвестМеханизация". С указанными условиями договора поручительства Левшин О.А. согласился, следовательно, надлежащего исполнения по настоящему кредитному договору не было.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Согласно внесенным изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Право собственности Канунникова Ю.И. на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи от 04.02.2015 года.

При этом 25.12.2014 года уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и обратила взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Фольксваген Мультивен, VIN ***, двигатель ***, 2012 год выпуска, цвет коричневый, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Также судебная коллегия взыскала с ответчика Канунникова Ю.И. в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаревой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк к Бондаревой Е.А., Левшину О.А., Канунникову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева