Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11303/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Диковой В.А., подписанную её представителем Тамаровой Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Диковой В.А. к ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Дикова В.А. обратилась в суд с иском ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года заявленные Диковой В.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" в пользу Диковой В.А. денежные средства, уплаченные в счет оказания медицинских услуг, в размере *** рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *,78 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Диковой В.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Диковой В.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Дикова В.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 23 июня 2010 года по 20 марта 2012 года Дикова В.А. проходила комплексное стоматологическое лечение в ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" с целью устранения неудовлетворительных результатов временного протезирования пластмассовыми ресторациями верхней и нижней челюсти, проведенной в ООО "Меди"; после первоначальной консультации, проведенной докторами Чикуновым С.О. и Сенюком А.Н., по согласованию с Диковой В.А. был избран план лечения, который включал в себя хирургическое поднятие дна гайморовой пазухи справа, установку имплантатов в области отсутствующих зубов, удалении зуба, зубопротезированию дефектов зубного ряда с помощью керамических накладок и коронок.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Дикова В.А. исходила из того, что с 23 июня 2010 года она регулярно обращалась к ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" за оказанием платных медицинских услуг; по мнению Диковой В.А., принятые на себя обязательства ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" по оказанию комплексной высококвалифицированной лечебной услуги по ортопедической стоматологии не исполнил, платную медицинскую помощь не оказал, в связи с чем Дикова В.А. просила взыскать денежные средства, уплаченные за оказание платных медицинских услуг, взыскать неустойку, штраф, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Диковой В.А. исковых требований, сославшись на то, что по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза в АНО "Экспертно-правовой центр"; из заключения судебно-медицинской экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр", проведенной комиссией экспертов в составе врача-эксперта, врача-стоматолог-хирурга, врача-стоматолог-ортопеда, врача-ортодонта, врача-рентгенолога, следует, что план лечения Диковой В.А. врачами ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" сформирован не в полном объеме, само лечение проведено не верно и не в полном объеме, тогда как появление у Диковой В.А. болевых ощущений и чувствительности зубов обусловлено чрезмерной препаровкой зубов и типом фиксирующего цемента, что в свою очередь связано с неправильным лечением; суд доверяет выводам комиссии экспертов и полагает необходимым положить заключение судебно-медицинской экспертизы в основу решения, в связи с чем заявленные Диковой В.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Диковой В.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии с ст. 19, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации; согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ); обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ); установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред;

в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей; в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; в силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; в соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2015 года назначена повторная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ"; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имелись ли какие-либо аномалии (отклонения) в зубочелюстном строении Диковой В.А.; правильно ли выбран план лечения и проведено само лечение пациентки Диковой В.А. врачами клиники ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов"; качественно ли проведено лечение пациентки Диковой В.А. врачами клиники ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов"; чем обусловлено появление у Диковой В.А. болевых ощущений и чувствительности зубов, на которые она ссылается; связано ли это с неправильным лечением; возможно ли лечение пациентки Диковой В.А. без проявления последствий в виде болевых ощущений и чувствительности зубов; возможно ли устранение болевых ощущений пациентки (чувствительности зубов); можно ли считать оконченным лечение зубов Диковой В.А.; если нет, с какими причинам это связано; связано ли это с некачественным лечением; связано ли это с отказом от продолжения лечения в клинике ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов";

судебная экспертиза от 12 февраля 2016 года N 11/16 ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" проведена в период с 15 ноября 2015 года по 12 февраля 2016 года в помещении ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" города Москвы в составе комиссии экспертов: Фокиной Е.В., врач-судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, последипломное образование по специальности "судебно-медицинская экспертиза", сертификат специалиста по специальности - "судебно-медицинская экспертиза", кандидат медицинских наук, стаж профессиональной деятельности по специальности ("судебно-медицинская экспертиза") с 2000 года; Б.Д.В., врач-стоматолог-ортопед, имеющий высшее медицинское образование по специальности - "стоматология", сертификат по специальности "стоматология-ортопедическая", стаж профессиональной деятельности с 2005 года; К.Т.В., врач-стоматолог-ортодонт, имеющая высшее медицинское образование по специальности - "стоматология", сертификат специалиста по специальности "стоматология-ортодонтическая", кандидат медицинских наук, стаж с 2005 года; Сорокина И.В., врач-рентгенолог, имеющий высшее медицинское образование по специальности - "рентгенология", сертификат по специальности "рентгенология", кандидат медицинских наук, заведующий отделением лучевой диагностики ФГБУ "Научно-клинический центр оториногологии Федерального медико-биологического агентства", стаж профессиональной деятельности с 2006 года, провели комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по представленным материалам дела и медицинским документам в отношении Диковой В.А.; комиссия пришла к следующим выводам: у пациентки Диковой В.А. имелись аномалии зубочелюстной системы, что подтверждается следующими фактами: во-первых, при проведении осмотра полости рта гражданки Диковой В.А. 18 мая 2009 года врачами стоматологами стоматологической клиники "МЕДИ" установлено: ассиметрия окклюзионной плоскости, глубокое резцовое перекрытие, зигзагообразная траектория нижней челюсти при открывании рта; в медицинской карте "МЕДИ" записано: "от ортодонтического лечения Дикова В.А. отказалась"; во-вторых, при проведении осмотра полости рта гражданки Диковой В.А. 23 июня 2010 года врачами стоматологами стоматологической клиники ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" установлено: деформация прикуса врожденная; недоразвитие нижней трети лица; асимметрия зубных рядов; на основании имеющихся у гражданки Диковой В.А. аномалий (23 июня 2010 года совместная консультация в рамках консилиума, с целью выбора оптимального варианта лечения) ей предложен план лечения: ортогнатическое оперативное вмешательство с дальнейшим протезированием, от которого пациентка отказалась; в результате чего протезирование проводилось в условиях имеющихся у гражданки Диковой В.А. аномалий;

на предложенный план лечения без ортодонтического вмешательства Дикова В.А. дала добровольное информированное согласие; в-третьих, на основании заключения рентгенологических данных от 06 февраля 2011 года, проведённых в лаборатории "3ДЛаб", конусно-лучевой компьютерной томографии черепа и теле-рентгенограммы в боковой проекции, цефалометрического анализа, установлено, что у пациентки Диковой В.А. имеется скелетная аномалия в виде недоразвития (микрогнатия) и ретропозиции (дистальный прикус) нижней челюсти; в четвертых, в заключении эксперта НИМЭ врача-ортодонта Климовой Т.В. от "27" января 2016 года по данным ТРГ в боковой проекции подтверждается наличие зубо-челюстной аномалии у пациентки Диковой В.А., отмечается глубокая резцовая окклюзия, дистальная окклюзия зубных рядов (2 класс, 1 подкласс), скелетный 2-ой класс как по показателю А-Ро (мм), так и по величине угла ANB (град); сагиттальная резцовая щель - составляет 7,8 мм., в 2 раза увеличена величина перекрытия зубов по вертикали 4,6 мм (норма - 2,5 мм), что свидетельствует о глубокой резцовой окклюзии; уменьшение межрезцового угла 117,7 град (норма- 130,0 град), что свидетельствует о протрузии резцов верхней и нижней челюстей; значительно увеличена протрузия резцов верхней челюсти по отношению к основанию верхней челюсти - 9,3 град (норма - 3,5 град); на 2 градуса уменьшено соотношение окклюзионной плоскости к франкфуртской горизонтали; отмечается увеличение (на 7,7 град) глубины расположения верхней челюсти от нормы, увеличение градуса черепного отклонения на 6,4 град от нормы; также имеется нарушение положения первого шейного позвонка (С1) и его взаимоотношения с позвонком С2, что свидетельствует о нарушении осанки пациентки и влиянии на формирование данной зубо-челюстной аномалии (и дисфункции ВНЧС); учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу о том, что у пациентки Диковой В.А. имеется зубочелюстная аномалия, сформировавшаяся в периоды роста и развития зубо-челюстно-лицевой области; имеющаяся аномалия развития зубочелюстной системы сопровождается вторичными деформациями формы, размера зубных рядов и челюстных костей вследствие частичной вторичной адентии зубов; в ответе на вопрос 2 комиссия указала, что пациентка Дикова В.А. обратилась в клинику ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" (из медицинской карты стоматологического больного N962К) с жалобами на отсутствие зубов 1.5, 1.6, 1.7; затруднённое пережёвывание пищи; эстетический дефект, ассиметрию зубных рядов; на основании внешнего осмотра, осмотра полости рта, дополнительных исследований ОПТГ, КТ, диагностических моделей гражданке Диковой В.В. выставлен следующий диагноз: частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей; горизонтальная и вертикальная деформация альвеолярных отростков сверху справа и внизу слева; сочетанная деформация зубных рядов, лицевого скелета; дистальный ассиметричный прикус; согласно поставленному диагнозу составлен план лечения: первый этап хирургический: синус-лифтинг справа; направленная костная аугментация в 1 квадранте; дентальная имплантация в области зубов 1.5, 1.7; удаление зуба 1.8; на этом этапе лечения решался вопрос о восстановлении высоты и ширины альвеолярного отростка на верхней челюсти справа, создание благоприятных условий для установки имплантатов и дальнейшего протезирования (восстановления дефекта зубного ряда); второй этап ортопедический: зубопротезирование дефектов зубных рядов верхней и нижней челюстей с помощью керамических накладок, коронок, частичных коронок, с помощью коронок на основе диоксида циркония на имплантатах в области зубов 1.7, 1.6, 1.5, зубов 1.4, 2.6, 2.7, 2.8; на имплантатах в области зубов 3.7, 3.6, 3.5 и на зубах 4.6, 4.7, коррекция на этапах лечения; динамическое наблюдение;

Диковой В.В. предложен план лечения, получено её согласие; согласно поставленному диагнозу и характеристике состояния пациентки на момент обследования пациентка обратилась в клинику ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" уже с временными пластмассовыми конструкциями, покрывающими все зубы, ранее отпрепарированные; комиссия пришла к выводу, что план лечения является правильным, адекватным с точки зрения ортопедической стоматологии; в качестве конструкционных материалов выбраны современные, биоинертные, прочные и эстетические материалы керамика, диоксид циркония; согласно дневнику лечения медицинской карты стоматологического больного N 962К Диковой В.А. проведенные диагностические и лечебные мероприятия выполнены последовательно, с изготовлением воскового моделирования, нескольких временных конструкций; с использованием лицевой дуги, с регистрацией центрального соотношения челюстей на каждом клиническом этапе; восковое моделирование будущих конструкций - очень важный диагностический этап, показывающий зубные ряды, соотношение зубных рядов, форму и размер зубов, а также артикуляцию (имитация движений нижней челюсти в артикуляторе); в артикулятор отрабатываются все защитные направляющие (передняя, боковые); после этого на основании диагностического воскового моделирования проводилось временное протезирование; каждый этап изготовления временных и постоянных конструкций контролировался установкой лицевой дуги, определением, центрального соотношения челюстей, что способствует более точному, правильному ортопедическому лечению; на этапе временных конструкций проверялись эстетические и функциональные параметры конструкций; на этапе временного протезирования проводилась коррекция десневого края в области зубов 1.3, 1.2, 1.1 для получения более эстетичного результата; постоянные конструкции фиксировались на композитный материал двойного отверждения "Панавия", что является одним из самых прочных материалов для фиксации; использовалась адгезионная техника фиксации; фиксация конструкций проводилась поэтапно; учитывая вышеизложенное комиссия пришла к выводу о том, что план лечения выбран соответственно вытавленному диагнозу; ортопедическое лечение Диковой В.А. проведено согласно плану лечения, грамотно, последовательно, с использованием современных стоматологических материалов и технологий; в ответе на вопрос 3 комиссия указала, что учитывая пункт выводов "2", основываясь на описание дневника лечения из медицинской карты стоматологического больного N 962К, можно сделать вывод, что лечение пациентки Диковой В.А. выполнено технически верно, методически правильно, согласно поставленному диагнозу, с использованием современных материалов и технологий, методов ортопедического лечения на высоком уровне современной стоматологии; в ответе на вопрос 4 комиссия указала, что для того, чтобы определить, что именно беспокоит пациентку Дикову В.А., сохраняются ли эти ощущения по прошествии длительного времени после окончания лечения, и связано ли это с лечением, определить этиологию возникновения боли, необходимо провести: клинический осмотр челюстно-лицевой области пациентки Диковой В.А.; объективное исследование ЭОД (Электроодонтодиагностика), показывающее реакцию пульпы на раздражитель; КТ для диагностики периодонтита, как осложнения пульпита; Дикова В.А. неоднократно приглашалась на очный осмотр комиссией экспертов, однако, Дикова В.А. не явилась;

в ответе на вопрос 5 комиссия указала, что лечение пациентки Диковой В.А. было комплексным, включающим как хирургическое, так и пародонтологическое вмешательства, а также препарирование витальных (живых) зубов под анестезией; в период реабилитации возможны постоперационные болевые ощущения и чувствительность зубов; выраженность этих ощущений зависит от компенсаторных, адаптационных сил организма; следует отметить, что адаптация - свойство организма и его систем реагировать на воздействия различных факторов внешней и внутренней среды морфофизиологическими изменениями, способствующими сохранению деятельности и постоянства внутренней среды; если происходит срыв компенсаторного процесса, то возникает осложнение в виде пульпита, либо периодонтита; эти осложнения устраняются путем проведения лечебных эндодонтических мероприятий; в ответе на вопрос 6 комиссия указала, что в плане лечения пациентки Диковой В.А имеется третий этап лечения - диагностическое и профилактическое наблюдение; на этом этапе корректируются все постоперационные симптомы; основные этапы хирургического лечения и ортопедического протезирования были выполнены в полном объеме; последняя врачебная запись в медицинской карте стоматологического больного N 962К отмечается 20 марта 2012 года - проведена завершающая фиксация керамических коронок, проверка окклюзии, шлифовка и полировка; это означает, что лечение гражданки Диковой В.А. можно считать законченным; таким образом, из данного экспертного заключения не следует, что ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" в отношении Диковой В.А. оказана медицинская услуга ненадлежащего качества; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что заключение комиссии экспертов основано на неверных рассуждениях, судебной коллегии представлено не было; согласно документам, приложенных к заключению экспертов от 12 февраля 2016 года N 11/16 ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ", Дикова В.А. неоднократно приглашалась на заседание комиссии экспертов, с ней велась длительная переписка, но на осмотр комиссии она так и не явилась; учитывая данные обстоятельства, оснований не доверять данным выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется; при назначении экспертизы соблюден установленный законом порядок, соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам комиссии экспертов дано научное обоснование, заключение носит определенный характер; данное заключение экспертов ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" составлено экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки; эксперты ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" перед проведением соответствующей экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется; тем самым, указанное заключение экспертов ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и может быть положено в основу решения по делу;

каких-либо достоверных доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" Диковой В.А. оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, суду представлено не было; Дикова В.А. самостоятельно выбрала медицинское учреждение, оказывающее платные стоматологические услуги, знала о предложенных ей лечебных процедурах, в соответствии с п.п. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" могла отказаться от их проведения, однако, этого не сделала; таким образом, в удовлетворении заявленных Диковой В.А. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Диковой В.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Диковой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Диковой В.А. к ООО "Арт Ораль Сергей Чикунов" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев