Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11316/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Арсентьева С.Н., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Арсентьева С.Н. к Козыренко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арсентьев С.Н. обратился в суд с иском к Козыренко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 28.12.2014 г. истец осуществил ошибочный перевод денежных средств в размере * руб. на счет ответчика. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с тем, что какие-либо договорные или долговые обязательства между сторонами отсутствуют, Арсентьев С.Н. полагал, что Козыренко И.С. неосновательно приобрела названную сумму.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Арсентьева С.Н. к Козыренко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Козыренко И.С. в пользу Арсентьева С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым в иске Арсентьеву С.Н. к Козыренко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Арсентьевым С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.12.2014 г. истцом на банковский счет ответчика был осуществлен денежный перевод в размере * руб.

Арсентьев С.Н. ссылался на то, что денежные средства на счет Козыренко И.С. были перечислены ошибочно.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывала на то, что сумма равная * руб. была перечислена Арсентьевым С.Н. на ее банковский счет в качестве оплаты выполненных ее супругом Козыренко Е.В. ремонтных работ в квартире истца N * по адресу: *.

В судебном заседании Козыренко Е.В. подтвердил факт выполнения ремонтных работ в квартире Арсентьева С.Н. по названному выше адресу и получение денежного перевода в размере * руб. в счет оплаты за выполненные работы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 161, 424, 432, 702, 709, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Арсентьева С.Н.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт заключения договора подряда в письменной форме, что лишает сторону спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а также на тот факт, что сумма равная * руб. была определена сторонами как стоимость выполненных третьим лицом ремонтных работ в квартире истца.

С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, районный суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определил равным * руб. * коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и сочла подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арсентьева С.Н., суд второй инстанции указал на то, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Ввиду того, что Козыренко И.С. в полной мере доказано то, что денежные средства в сумме * руб. были получены ею, в связи с наличием для этого правовых оснований (оплата выполненных ее супругом Козыренко Е.В. ремонтных работ в жилом помещении истца), а Арсентьевым С.Н., напротив, не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательности получения ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арсентьева С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Арсентьева С.Н. к Козыренко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко