Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11320/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Соляковой Т.В., подписанную представителем по доверенности Фокиным Д.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.09.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Соляковой Т.В. к Фроловскому Д.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Солякова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.11.2014 г. Солякова Т.В. передала ответчику Фроловскому Д.А. указанную сумму в долг, и ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.06.2015 г., однако свои обязательства не выполнил и сумму долга не вернул.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соляковой Т.В. к Фроловскому Д.А. о взыскании долга по договору займа - отказать.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 162, 309, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соляковой Т.В. исковых требований, поскольку надлежащие доказательства возникновения заемных отношений между сторонами спора отсутствуют, то есть истцом для подтверждения наличия между Соляковой Т.В. и Фроловским Д.А. отношений по договору займа не представлены суду такие доказательства, как: договор займа, составленный между сторонами в письменной форме, письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи Соляковой Т.В. денежных средств Фроловскому Д.А. и содержала бы его обязательство по их возврату, отсутствуют также и доказательства передачи Соляковой Т.В. денежных средств Фроловскому Д.А. в качестве займа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался и не подписывался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о получении Фроловским В.В. от Соляковой Т.В. каких-либо денежных средств по заключенному договору займа, суду также представлено не было; поскольку договор займа и расписка о получении денежных средств Фроловским В.В. не подписывались, то имело место отсутствие согласования воли двух сторон, договор займа является незаключенным и не может повлечь каких-либо юридических последствий для сторон.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства стенограммы аудиозаписи между Соляковой Т.В. и Фроловским В.В., в которой ответчик признает перед истцом сумму долга и обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 240 000 руб.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Так суд дал оценку данной аудиозаписи и не признал ее достоверным и допустимым доказательством по делу, так как из данной записи не усматривается, когда она была произведена и при каких обстоятельствах.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соляковой Т.В. в лице представителя по доверенности Фокина Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко