Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-11325/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.09.2016 г. кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ), подписанную представителем по доверенности Тверетиным А.Р., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Паутовой Н.А. к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Паутова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 21.10.13 г. по 27.07.2015 г. она работала в Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" в должности главного специалиста управления по законодательному и правовому обеспечению НОПРИЗ. 27.07.2015 г. она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования Паутовой Н.А. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение 27 июля 2015 г. Паутовой Н.А. с должности главного специалиста управления по законодательному и правовому обеспечению Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить формулировку основания увольнения Паутовой Н.А. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения на 18 февраля 2016 г.

Возложить обязанность на Ассоциацию саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций; основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" внести соответствующие записи в трудовую книжку Паутовой Н.А. о формулировке основания увольнения и дате увольнения.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" в пользу Паутовой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также * рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" государственную пошлину в размере * в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21.10.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N*, по условиям которого Паутова Н.А. принята на работу к ответчику на должность главного специалиста в департамент по законодательству и правовому обеспечению.

Приказом от 02.03.2015 г. N * Паутова Н.А. переведена на должность главного специалиста управления по законодательному и правовому обеспечению.

Приказом от 22.07.2015 г. N * трудовой договор с Паутовой Н.А. расторгнут 27.07.2015 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом также было установлено, что работодатель, признавая нарушенной процедуру уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора, в целях восстановления нарушенного права работника издал приказ 07.10.2015 г. N *об отмене приказа от 22.07.2015 г. N * о расторжении трудового договора с Паутовой Н.А. и допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей с 12.10.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры увольнения Паутовой Н.А. (в частности, предложение работодателем всех вакантных должностей, соблюдение срока уведомления), а также доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, представлено не было в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, и признал увольнение истца Паутовой Н.А. незаконным. Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Паутовой Н.А. является незаконным, суд, с учетом того, что истец просила не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, изменил формулировку основания увольнения Паутовой Н.А. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения - на 18 февраля 2016 г. Определяя размер заработка, подлежащего взысканию, суд исходил из сведений, указанных в представленной ответчиком справке N* от 11 ноября 2015 г., согласно которой ежемесячный заработок Паутовой Н.А. составил * руб., среднедневной - * руб. Как было установлено судом, период вынужденного прогула с 27 июля 2015 г. по 18 февраля 2016 г. составил 6 месяцев и 13 дней. При увольнении Паутовой Н.А. выплачено выходное пособие в размере * руб. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Паутовой Н.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *. ((***)+(***)-*).

Разрешая заявленные исковые требования, суд также обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что работодатель, признавая нарушенной процедуру уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора, в целях восстановления нарушенного права работника издал приказ 07.10.2015 г. N * об отмене приказа от 22.07.2015 г. N * о расторжении трудового договора с Паутовой Н.А. и допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей с 12.10.2015 г., не может являться основанием для отказа Паутовой Н.А. в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом суд исходил из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в Определениях от 16.05.2014 года по делу N *, от 10.01.2014 г. N*, согласно которым, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего, у истца возникло право заявить в суд требования о признании этого увольнения незаконным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ), подписанной представителем по доверенности Тверетиным А.Р., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.