Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11341/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ГЭС-Эксплуатация", подписанную его генеральным директором Серегиным В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на решение Савёловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Румянцева К.В. к ООО "ГЭС-Эксплуатация" о защите прав потребителя,

установил:

Румянцев К.В. обратился в суд с иском к ООО "ГЭС-Эксплуатация" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года заявленные Румянцевым К.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "ГЭС-Эксплуатация" в пользу Румянцева К.В. неустойку по договору подряда от 27 апреля 2013 года N Воск 01/04-13 в размере *** рублей, неустойку по договору от 27 апреля 2013 года N ВС(Д)-24 в размере *** рублей, компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением от 03 марта 2014 года N3, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей;

- в остальной части заявленных Румянцевым К.В. исковых требований отказано;

- взыскать с ООО "ГЭС-Эксплуатация" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Савёловского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года (в редакции определения того же суда от 29 июля 2016 года об исправлении описки) ответчику ООО "ГЭС-Эксплуатация" восстановлен процессуальный срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ООО "ГЭС-Эксплуатация" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 апреля 2013 года между ООО "ГЭС-Эксплуатация" и Румянцевым К.В. заключен договор подряда N Воск 01/04-13 по выполнению монтажных работ по газификации дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, дер. Воскресенское; в соответствии с условиями договора от 27 апреля 2013 года срок выполнения ООО "ГЭС-Эксплуатация" работ определен до 31 декабря 2013 года; цена по договору составила *** рублей; Румянцевым К.В. уплачены 27 апреля 2013 года по условиям договора авансом денежные средства в размере *** рублей и после подписания акта выполненных работ 17 мая 2014 года - в размере *** рублей; 27 апреля 2013 года между ООО "ГЭС-Эксплуатация" и Румянцевым К.В. заключен договор об оказании услуг N ВС(Д)-24 по технологической возможности на присоединение (врезку) к магистральному газопроводу, путем вывода ветви уличного газопровода на удаление одного метра от фундамента здания на земельном участке Румянцева К.В., расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, дер. Воскресенское; в соответствии с условиями договора срок выполнения работ ООО "ГЭС-Эксплуатация" определен до 31 декабря 2013 года, цена по договору составила *** рублей; Румянцевым К.В. уплачены 27 апреля 2013 года по условиям договора денежные средства в размере *** рублей в полном объеме; в срок, определенный в договорах - 31 декабря 2013 года, обязательства ООО "ГЭС-Эксплуатация" выполнены не были; в соответствии с дополнительным соглашением от 03 марта 2014 года N 3 к договорам N Воск 01/04-13 и N ВС(Д)-24, ООО "ГЭС-Эксплуатация" обязалось выполнить работу по договорам в срок до 27 апреля 2014 года, а также после выполнения работ ООО "ГЭС-Эксплуатация" принял на себя обязательство выплатить Румянцеву К.В. компенсацию в размере *** рублей; в соответствии с актом о выполненных работах от 17 мая 2014 года Румянцев К.В. и ООО "ГЭС-Эксплуатация" подтвердили выполнение работ по договору от 27 апреля 2013 года N Воск 01/04-13; акт о выполненных работах по договору от 27 апреля 2013 года N ВС(Д)-24 Румянцевым К.В. и ООО "ГЭС-Эксплуатация" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не подписан; 03 июля 2014 года Румянцев К.В. обратился к ООО "ГЭС-Эксплуатация" с претензией о выплате неустоек по договорам и компенсации по дополнительному соглашению, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Румянцев К.В. ссылался на то, что 27 апреля 2013 года между ним и ООО "ГЭС-Эксплуатация" заключены договор подряда по выполнению монтажных работ по газификации дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, дер. Воскресенское и договор об оказании услуг от 27 апреля 2013 года по технологической возможности на присоединение (врезку) к магистральному газопроводу, путем вывода ветви уличного газопровода на удаление одного метра от фундамента здания на земельном участке истца, расположенном по указанному адресу; принятые на себя ООО "ГЭС-Эксплуатация" обязательства по договорам от 27 апреля 2013 года надлежащим образом не выполнило; согласно дополнительному соглашению от 03 марта 2014 года N 3 установлены новые сроки выполнения работ - 27 апреля 2014 года, а также ООО "ГЭС-Эксплуатация" приняло на себя обязательство выплатить Румянцеву К.В. компенсацию в размере *** рублей; между тем, обязательства ООО "ГЭС-Эксплуатация" в установленный срок по данным договорам выполнены не были; об окончании работ по договору подряда Румянцеву К.В. сообщено только 17 мая 2014 года; компенсация в соответствии с дополнительным соглашением ему не выплачена; 03 июля 2014 года Румянцев К.В. обратился к ООО "ГЭС-Эксплуатация" с претензией о выплате неустоек по договорам и компенсации по дополнительному соглашению, которая оставлена без удовлетворения; в связи с чем по мнению Румянцева К.В. с ООО "ГЭС-Эксплуатация" подлежит взысканию неустойка по договору подряда от 27 апреля 2013 года N Воск 01/04-13, неустойка по договору от 27 апреля 2013 года N ВС(Д)-24, компенсация, предусмотренную дополнительным соглашением от 03 марта 2014 года N 3, компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Румянцевым К.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ООО "ГЭС-Эксплуатация" обязательства по договорам от 27 апреля 2013 года выполнило в установленный срок, суду представлено не было; поскольку сроки, установленные дополнительным соглашением, ООО "ГЭС-Эксплуатация" нарушило, постольку с ООО "ГЭС-Эксплуатация" в пользу Румянцева К.В. должна быть взыскана неустойка по договору N Воск 01/04-13 - в размере *** * 3% * 20 = *** рублей, по договору N ВС(Д)-24 - в размере *** рублей * 3% * 20 = *** рублей; также ООО "ГЭС-Эксплуатация" обязательство по дополнительному соглашению N 3 от 03 марта 3014 года не исполнило надлежащим образом, в связи с чем с ООО "ГЭС-Эксплуатация" в пользу Румянцева К.В. должна быть взыскана компенсация, предусмотренная соглашением, в размере *** рублей; на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду установления нарушения прав Румянцева К.В. как потребителя действиями ООО "ГЭС-Эксплуатация", учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, с ООО "ГЭС-Эксплуатация" в пользу Румянцева К.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей; согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; тем самым, с ООО "ГЭС-Эксплуатация" в пользу Румянцева К.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы, с уменьшением его размера до *** рублей в порядке ст. 333 ГК РФ неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; тем самым, с ООО "ГЭС-Эксплуатация" с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей; таким образом, заявленные Румянцевым К.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика ООО "ГЭС-Эксплуатация" о времени и месте рассмотрения дела; каких - либо доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения или явиться в судебное заседание, суду не представлено; в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4); в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими; на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО "ГЭС-Эксплуатация"; рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ООО "ГЭС-Эксплуатация" на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения не повлияло.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ГЭС-Эксплуатация" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ГЭС-Эксплуатация" на решение Савёловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Румянцева К.В. к ООО "ГЭС-Эксплуатация" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев