Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-11351/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Стирмановой Е.Р., поступившую в Московский городской суд 12.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Стирмановой Е.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы,

установил:

Стирманова Е.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение действующего законодательства истцу было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стирманова Е.Р. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истцу на основании Распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от ***г. N 3620-РЗП о включении жилой площади в число жилых помещений Управления здравоохранения ЦАО г. Москвы на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору найма работником Стирмановой Е.Р., было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

*** г. ГУ г. Москвы "Управление здравоохранения ЦАО" заключило с Стирмановой Е.Р. договор найма указанного выше жилого помещения.

Пунктом 1.1. договора, предусматривалось, что наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение расположенное по адресу: ***, для использования в целях проживания граждан: Стирмановой Е.Р., А.В., О.А. Срок найма согласно п. 1.2 устанавливался на пять лет с ***г. по *** г.

***г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с истцом договор найма, п. 1.1. которого, предусматривается, что наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, для временного проживания в нем на период трудовых отношений с организацией "Управления здравоохранения ЦАО".

Пунктом 1.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП, отнесение объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования производится по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы, которое оформляется распорядительным документом.

В силу п. 12 правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом.

Распорядительный документ уполномоченным органом об изменении статуса спорной квартиры не издавался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что за спорным жилым помещением закреплен статус служебного, распорядительный документ об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда уполномоченным органом не издавался, а действующим законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма на служебное жилое помещение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

При этом, судом второй инстанции отмечено, что из Распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от ***г. N 3620-рзп следует, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***включена в число жилых помещений Управления здравоохранения ЦАО г. Москвы на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору найма Стирмановой Е.Р. с семьей их трех человек (она, муж, дочь) сроком на 5 лет.

Согласно распоряжению о передаче жилой площади от *** г. N ***спорная квартира передавалась по программе "Молодой семье- доступное жилье" для работников организаций городского хозяйства (по договору аренды), для молодых специалистов по договорам субаренды.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 26.08.2004 г. N 1699-РП "О предоставлении по договору аренды жилой площади Департаментом образования и здравоохранения г. Москвы в 2004-2005 годах" предусмотрено выделение ДЖП и ЖФ г Москвы в 2004-2005 г. организациям системы Департаментов образования и здравоохранения г. Москвы жилой площади по договорам аренды до 25 тыс. кв.м ежегодно из объемов, направляемых на реализацию Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", для предоставления на условиях субаренды молодым специалистам.

Приоритетным правом на предоставление жилой площади на условиях субаренды пользуются молодые специалисты, имеющие детей или состоящие на учете по улучшению жилищных условий, а также молодые специалисты, имеющие на каждого члена семьи менее нормы предоставления жилых помещений (18 кв.м общей площади).

При прекращении молодым специалистом трудовых отношений с образовательным или медицинским учреждением г. Москвы договор, заключенный на условиях субаренды, подлежит расторжению, а жилое помещение передается другому молодому специалисту на условиях субаренды.

Занимаемые жилые помещения по договорам на условиях субаренды по истечении 10 лет работы в образовательных или медицинских учреждениях при согласии арендатора могут быть выкуплены молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стирмановой Е.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Стирмановой Е.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко