Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11373/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бигуняк П.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2016 года, на решение Савёловского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Бигуняк С.П. к Бигуняк П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бигуняк П.Н. к Бигуняк С.П. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Бигуняк С.П. обратилась в суд с иском к Бигуняк П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Бигуняк П.Н. обратился в суд со встречным иском к Бигуняк С.П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года заявленные Бигуняк С.П. исковые требования, а также заявленные Бигуняк П.Н. встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- разделить совместно нажитое супругами Бигуняк С.П. и Бигуняк П.Н. имущество, признав право собственности: за Бигуняк С.П. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 60:*:75, общей площадью *** кв.м.; автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; серьги из белого *** 585 пробы со вставками из ***, общим весом 5,51 гр.; кулон из белого *** 585 пробы со вставками из *** общим весом 6,24 гр.; цепочку из белого *** 585 пробы общим весом 1,93 гр.; кольцо из белого *** 750 пробы со вставками из *** общим весом 10,30 гр.;

- разделить совместно нажитое супругами Бигуняк С.П. и Бигуняк П.Н. имущество, признав право собственности: за Бигуняк П.Н. признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 60:***:75, общей площадью *** кв.м.; мотоцикл "***" (VIN JYARJ ***); автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***;

- на денежные средства, находящиеся по состоянию на 13 августа 2014 года на счетах, открытых на имя Бигуняк П.Н. в ОАО "Сбербанк России" в размере *** рублей, ***,31 рублей, в ОАО "Банк Москвы" в размере ***,85 рублей; взыскать с Бигуняк П.Н. в пользу Бигуняк С.П. денежную компенсацию в размере ***,52 рублей;

- с учетом правил взаимозачета требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, расходов по оценке и судебной экспертизы, нотариуса, госпошлины в счет возмещения указанных расходов взыскать с Бигуняк П.Н. в пользу Бигуняк С.П. расходы в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Бигуняк П.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бигуняк П.Н. и Бигуняк С.П. состояли в браке с 24 декабря 2011 года по 20 мая 2015 года; стороны являются родителями несовершеннолетней - Бигуняк Веры, 12 августа 2012 года рождения; решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года брак между Бигуняк П.Н. и Бигуняк С.П. расторгнут; брачный договор Бигуняк П.Н. и Бигуняк С.П. не заключали; в период брака на имя Бигуняк П.Н. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок примыкает к восточной границе населенного пункта Болотово, кадастровый N 60:12:***:75, общей площадью *** кв. м.; в период брака на имя Бигуняк П.Н. приобретено следующее имущество: мотоцикл марки "***", автомобиль "*** XDRIVE 30D"; кроме того, в период брака на имя Бигуняк П.Н. открыты счета в ОАО "Сбербанке России" и в ОАО АКБ "Банк Москвы", остаток вклада, находящегося на счетах Бигуняк П.Н. по состоянию на 13 августа 2014 года по счету N *** составляет *** рублей, по счету N *** составляет *** рублей, а также по счету N *** составляет ***,85 рублей; в период брака на имя Бигуняк С.П. приобретен автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; в период брака Бигуняк П.Н. и Бигуняк С.П. приобретены серьги из белого *** 585 пробы со вставками из ***, общим весом 5,51 гр., кулон из белого *** 585 пробы со вставками из *** общим весом 6,24 гр., цепочка из белого *** 585 пробы общим весом 1,93 гр., кольцо из белого *** 750 пробы со вставками из *** общим весом 10,30 гр.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бигуняк С.П. исходила из того, что в период брака с Бигуняк П.Н. совместно нажито определенное имущество; поскольку соглашение о разделе имущества между Бигуняк С.П. и Бигуняк П.Н. не достигнуто, с учетом уточненных исковых требований Бигуняк С.П. просила разделить совместно нажитое имущество, передать в собственность Бигуняк П.Н. земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок примыкает к восточной границе населенного пункта Болотово, кадастровый N 60:***:75, общей площадью *** кв.м.; мотоцикл марки "***"; автомашину "*** XDRIVE 30D"; взыскать с Бигуняк П.Н. в ее пользу 1/2 долю израсходованных Бигуняк П.Н. на свои личные нужды денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО "Сбербанк России", в сумме ***,08 рублей; 1/2 долю денежных средств, хранившихся в сейфе, израсходованных Бигуняк П.Н. на свои личные нужды, в сумме 20000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; денежную компенсацию 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, участок примыкает к восточной границе населенного пункта Болотово, кадастровый N 60:***:75, общей площадью *** кв.м., в сумме *** рублей; денежную компенсацию 1/2 доли мотоцикла марки "***", в сумме *** рублей; денежную компенсацию 1/2 доли автомашины "*** XDRIVE 30D" в сумме *** рублей; взыскать с Бигуняк П.Н. в пользу Бигуняк С.П. расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг по оценке имущества, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на представление интересов в суде, а также Бигуняк С.П. просила исключить из раздела совместно нажитого имущества ее личное имущество, а именно: земельный участок с жилым домом в Греческой Республике, автомашину "***", государственный регистрационный знак ***; ювелирные изделия: кольцо из белого *** 750 пробы со вставками из *** 1 Бр Кр 57 2,0 ct 6/5; 6 БР Кр 57 0, 44 ct 3/5, общим весом 10,30 гр.; кулон из белого *** 585 пробы, со вставками из *** 116 Бр Кр 57 1,99 ct 4/5, общим весом 6,24 гр.; кольцо из белого *** 585 пробы со вставками из *** 1 Бр Кр 57 0,66 ct 3/4, боковые стенки *** украшены ***ой крошкой, общим весом 4,25 гр.; цепочку из белого *** 585 пробы общим весом 1,93 гр.; серьги из белого *** 585 пробы со вставками из *** 66 БР КР 57 0,726 ct 4/5, общим весом 5,51 гр.; шубу *** и полушубок ***.

Обратившись в суд со встречным иском, Бигуняк П.Н. исходил из того, что в период брака с Бигуняк С.П. совместно нажито определенное имущество; Бигуняк П.Н. просил разделить совместно нажитое имущество, передать в собственность Бигуняк С.П. земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок примыкает к восточной границе населенного пункта Болотово, кадастровый N 60:***:75, общей площадью *** кв.м.; Бигуняк П.Н. просил признать за Бигуняк С.П. право собственности на 1/2 денежных вкладов, открытых в ОАО АКБ "Банк Москвы", в размере ***,93 рублей; Бигуняк П.Н. просил признать за ним право собственности на мотоцикл марки "***", взыскав с него в пользу Бигуняк С.П. денежную компенсацию за 1/2 долю мотоцикла в сумме *** рублей; Бигуняк П.Н. просил признать за Бигуняк С.П. право собственности на автомобиль марки "***"; Бигуняк П.Н. просил признать за ним право собственности на автомобиль *** XDRTVE 30D"; Бигуняк П.Н. просил признать за Бигуняк С.П. право собственности на следующее имущество: драгоценности (кольцо из белого *** 750 пробы со вставками 1 Бр Кр 57, общим весом 10,30 гр.; кулон из белого *** 585 пробы со вставками из ***, общим весом 6,24 гр.; кольцо из белого *** 585 пробы со вставками из ***, общим весом 4,25 гр.; цепочку из белого *** 585 пробы, общим весом 1.93 гр.; серьги из белого *** 585 пробы со вставками из ***, общим весом 5,51 гр.); шубу ***, стриженную бежевого цвета, полушубок *** серого цвета, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости драгоценностей; взыскать с Бигуняк С.П. в его пользу денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости двух шуб; признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с жилым домом, расположенный в Греческой Республике; взыскать с Бигуняк С.П. в его пользу расходы на оплату госпошлины; расходы на оплату услуг ООО "Проект перевод" за перевод с греческого языка на русский язык договор N 1996; расходы на оплату услуг ООО "Проект перевод" за перевод с греческого языка на русский апостиля на договоре N 1996; расходы по оплате авиабилета Москва-Салоники; расходы по оплате проживания в гостинице в Греции; расходы по оплате авиабилета Тиват-Москва; расходы по оплате сбора за проставление апостиля; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на представление интересов в суде; расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бигуняк С.П. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Бигуняк П.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи; в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; в период брака на имя Бигуняк П.Н. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок примыкает к восточной границе населенного пункта Болотово, кадастровый номер 60:12:***:75, общей площадью *** кв. м.; поскольку право собственности на земельный участок приобретено супругами в период брака за счет общих супружеских средств, постольку оформленный на имя Бигуняк П.Н. земельный участок, расположенной по адресу: ***, участок примыкает к восточной границе населенного пункта Болотово, кадастровый номер 60:12:***:75, общей площадью *** кв.м., является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных частях; в период брака на имя Бигуняк С.П. приобретен автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***; в период брака на имя Бигуняк П.Н. приобретен мотоцикл марки "***", автомобиль "*** XDRIVE 30D", государственный регистрационный знак ***; согласно отчету об оценке, составленному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость автомобиля "***", составляет 9*** рублей; согласно отчету об оценке, составленному ООО "Премьер-оценка" от 25 сентября 2014 года N ПО-Д-4407.3/09-14, рыночная стоимость мотоцикла марки "***", (VIN JYARJ ***), составляет *** рублей, а также согласно отчету об оценке, составленному ООО "Глобал-Оценка и Экспертиза" от 29 сентября 2015 года N 399/2015, рыночная стоимость автомобиля "*** XDRIVE 30D", составляет *** рублей; суд доверяет отчетам, составленным ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "Премьер-оценка" от 25 сентября 2014 года N ПО-Д-4407.3/09-14 и ООО "Глобал-Оценка и Экспертиза" от 29 сентября 2015 года N 399/2015, и полагает необходимым положить отчеты об оценке рыночной стоимости мотоцикла и автомобиля в основу настоящего решения; данные отчеты Бигуняк П.Н. и Бигуняк С.П. не оспаривались; поскольку автомобиль марки "***" приобретен Бигуняк С.П. в период брака с Бигуняк П.Н., а также мотоцикл марки "***" и автомобиль марки "*** XDRIVE 30D" приобретен Бигуняк П.Н. в период брака с Бигуняк С.П., а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные отчеты ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "Премьер-оценка" и ООО "Глобал-Оценка и Экспертиза", суду представлено не было, постольку за Бигуняк С.П. должно быть признано право собственности на автомобиль марки "***", а за Бигуняк П.Н. должно быть признано право собственности на мотоцикл марки "***" и автомобиль марки "*** XDRIVE 30D", в связи с чем с Бигуняк С.П. в пользу Бигуняк П.Н. должна быть взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля в размере *** рублей, а с Бигуняк П.Н. в пользу Бигуняк С.П. должна быть взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости транспортных средств в размере *** рублей; заявленные Бигуняк С.П. исковые требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах Бигуняк П.Н. в ОАО "Сбербанке России" и в ОАО АКБ "Банк Москвы", должны быть удовлетворены, поскольку данные денежные средства находились на счетах Бигуняк П.Н. в период брака, и остаток вклада в ОАО "Сбербанке России" составлял по счету N *** в размере *** рублей, по счету N *** в размере *** рублей, а также в ОАО "Банк Москвы" составлял по счету N *** в размере ***,85 рублей, в связи с чем с Бигуняк П.Н. в пользу Бигуняк С.П. должны быть взысканы денежные средства в размере *** рублей, а также в размере *** рублей; заявленные Бигуняк С.П. исковые требования о разделе денежных средств в размере *** евро удовлетворению не подлежат; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что заявленные Бигуняк С.П. к разделу денежные средства потрачены Бигуняк П.Н. по своему усмотрению, а не на нужды семьи, суду представлено не было; правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бигуняк П.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом в Греции, как совместно нажитое имущество, не имеется, поскольку земельный участок и дом в Греции приобретены на денежные средства Бигуняк С.П., полученные от продажи недвижимого имущества, купленного до брака с Бигуняк П.Н., а поэтому разделу как совместно нажитое имущество не подлежат; 14 марта 2012 года по договору купли-продажи, зарегистрированному 27 марта 2012 года в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Бигуняк С.П. продала принадлежащую лично ей квартиру, расположенную по адресу: ***, по цене *** рублей; в соответствии с п. 4 упомянутого договора денежные средства получены Бигуняк С.П. после регистрации договора, а именно 28 марта 2012 года; по курсу ЦБ России на 28 марта 2012 года указанная сумма составляла ***,92 евро; недвижимость в Греческой Республике была приобретена и оформлена на имя Бигуняк С.П., договор заключен 14 октября 2013 года; для оплаты приобретаемой недвижимости на имя Бигуняк С.П. в ЗАО КБ "Ситибанк" открыт счет в евро; ЗАО КБ "Ситибанк" представил сведения о том, что при открытии счета в евро на сумму *** евро от Бигуняк С.П. потребовали подтверждения источника получения этих денежных средств, ею представлен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры от 14 марта 2012 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что земельный участок и дом в Греции приобретен на иные денежные средства, которые являлись бы совместно нажитым имуществом, а, также того, что денежные средства, полученные Бигуняк С.П. от продажи недвижимого имущества, потрачены на иные нужды, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Бигуняк П.Н. исковых требований в части о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом в Греции, должно быть отказано; встречные исковые требования Бигуняк П.Н. о разделе ювелирных изделий и двух шуб должны быть удовлетворены частично, поскольку согласно объяснениям Бигуняк С.П. ювелирные изделия и две шубы подарены Бигуняк П.Н. в период брака в связи с определенными памятными датами, а кольцо из белого *** 585 пробы со вставками из *** 1 Бр Кр 57 0,66 ct 3/4 подарено Бигуняк П.Н. на помолвку, до заключения брака; кольцо из белого *** 585 пробы со вставками из *** 1 Бр Кр 57 0,66 ct 3/4 подарено Бигуняк П.Н. на помолвку с Бигуняк С.П. до заключения брака; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; тем самым, вышеупомянутое кольцо, а также шуба норковая, стриженная, бежевого цвета, и полушубок *** серого цвета, должны быть исключены из раздела имущества; в период брака Бигуняк П.Н. и Бигуняк С.П. приобретены ювелирные изделия: серьги из белого *** 585 пробы со вставками из ***, общим весом 5,51 гр., кулон из белого *** 585 пробы со вставками из *** общим весом 6,24 гр., цепочка из белого *** 585 пробы общим весом 1,93 гр., кольцо из белого *** 750 пробы со вставками из *** общим весом 10,30 гр., тем самым, данные ювелирные изделия являются совместно нажитым имуществом Бигуняк П.Н. и Бигуняк С.П. и подлежат разделу; согласно отчету об оценке, составленному Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" N 010-Ю/15000, рыночная стоимость указанных выше ювелирных изделий составляет ***,50 рублей; суд доверяет отчету, составленному Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" N 010-Ю/15000, и полагает необходимым положить отчеты об оценке рыночной стоимости указанных выше ювелирных изделий в основу решения; данные отчеты Бигуняк П.Н. и Бигуняк С.П. не оспаривались; поскольку ювелирными изделиями пользуется Бигуняк С.П., постольку право собственности на вышеуказанные ювелирные изделия должно быть признано за Бигуняк С.П., в связи с чем с Бигуняк С.П. в пользу Бигуняк П.Н. должна быть взыскана денежная компенсация 1/2 доли от стоимости ювелирных изделий ***,25 рублей; в результате произведения взаимозачета причитающихся компенсаций в пользу Бигуняк С.П. с Бигуняк П.Н. подлежит взысканию компенсация разницы в стоимости имущества в размере ***,52 рублей за вычетом *** рублей, которые были получены Бигуняк С.П. по распискам от Бигуняк П.Н.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Бигуняк П.Н. в пользу Бигуняк С.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей, расходы по оценке, нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; таким образом, заявленные Бигуняк С.П. исковые требования, а также встречные исковые требования Бигуняк П.Н. подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бигуняк П.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бигуняк П.Н. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Бигуняк С.П. к Бигуняк П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бигуняк П.Н. к Бигуняк С.П. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.