Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-11376/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Агаева Ю.И., поступившую в Московский городской суд 09.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Агаева Ю.И. к ПАО АКБ "Связь-Банк" об изменении условий кредитного договора, зачёте стоимости похищенного имущества в счет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

Агаев Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" об изменении условий кредитного договора, зачёте стоимости похищенного имущества в счет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что *** г. истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму ***руб., под 25,014 % годовых для приобретения автомобиля ***. Однако, поскольку он является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, а автомобиль ему необходим для передвижения, считает, что проценты являются чрезмерно высокими.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаев Ю.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Агаевым Ю.И. заключен договор потребительского кредита N *** на сумму ***руб. *** коп. на 60 месяцев с уплатой 25% годовых с ежемесячным платежом в размере *** коп.

*** г. истец обратился в ПАО АКБ "Связь-Банк" с предложением изменить договор и реструктуризировать задолженность, в удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10, ст. ст. 150 - 151, 310, 421, 450 - 452, 810 - 811, 1099 - 1100 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, служащих основанием для изменения кредитного договора, заключенного между сторонами, а пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО АКБ "Связь-Банк" Агаевым Ю.И. принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что при заключении кредитного договора, принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения, проявить степень заботливости и осмотрительности, присущей стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.

Из анализа кассационной жалобы усматривается, что доводы Агаева Ю.И., в том числе о том, что истец был вынужден заключить договор страхования КАСКО, а данное условие ему было навязано, приводились заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с кредитным договором не может свидетельствовать о его вынужденном характере.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос по ходатайству о привлечении в качестве соответчика ООО "Мас авто", не может повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии в порядке главы 41 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащие применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агаева Ю.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Агаева Ю.И. к ПАО АКБ "Связь-Банк" об изменении условий кредитного договора, зачёте стоимости похищенного имущества в счет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко