Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11383/16

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах Департамента городского имущества г. Москвы представителем по доверенности Ковалевой В.Е., поступившую в Московский городской суд 13.09.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Старова А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договору социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Старовой О.В., Старову А.И., Шалимовой М.В. с несовершеннолетним Старовым И.А. о выселении,

установил:

Старов А.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Старова И.А., * г.р., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру N * по адресу: ..., включив в договор члена семьи - сына Старова И.А., * г.р., мотивируя свои требования тем, что он (Старов А.И.) с 1992 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении с матерью Старовой О.В., сожительницей Шалимовой М.В. Спорное жилое помещение было предоставлено его матери Старовой О.В. как работнику ОАО "ДОК-3" решением жилищно-бытовой комиссии при профкоме N * от 20.10.1992 г. Истец зарегистрирован по адресу.... В регистрации в общежитии (в спорном жилом помещении) истцу, как работнику предприятия было отказано ввиду наличия постоянной регистрации в г. Москве. Старов А.И. и Старова О.В. в 2013-2014 гг. обращались в УДЖПиЖФ г. Москвы по ЮВАО с заявлениями о заключении с ними договора социального найма жилого помещения. 13.10.2014 г. на заявление Старовой О.В. поступил ответ с отказом в заключении договора социального найма с требованием освобождения занимаемого спорного жилого помещения ввиду наличия у Старовой О.В. в собственности по договору передачи иного жилого помещения по адресу: .... Ответ на заявление истца до настоящего времени не получен. Кроме того, в адрес управляющей компании было направлено письмо с просьбой об оказании содействия в их выселении, после чего работники управляющей компании отказывают в выдаче платежных документов для оплаты коммунальных платежей. До этого истец и Старова О.В. своевременно и в полном объеме оплачивали коммунальные платежи по спорному жилому помещению. Истец иного жилья не имеет, собственником квартиры, в котором у него имеется регистрация, является Старова О.В.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Старову А.И., Старову И.А., Старовой О.В., Шалимовой М.В. о выселении из комнат N * и N * по адресу: ..., ссылаясь на то, что в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, зарегистрированы по иному адресу..., поскольку ордер на право занятия данного жилого помещения не выдавался, договор социального найма не заключался.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.09.2016 г., постановлено:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить со Старовым А.И. договор социального найма жилого помещения - квартиры 8 (ранее квартира *, помещения *, *, общей площадью 36,5 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м) по адресу: ..., включив в договор несовершеннолетнего сына Старова И.А., * г.р.

Встречный иск удовлетворить в части.

Выселить Старову О.В., Шалимову М.В. из квартиры 8 (ранее квартира *, помещения *, *, общей площадью 36,5 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м) по адресу: ..., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На указанные судебные постановления Департаментом городского имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. заявителю кассационной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, которое вступило в законную силу 19.07.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ордером N * от 01.02.1993 г. ДМЖ по ЮВАО Правительства Москвы жилые помещения с 1 по 252 по адресу: ..., общей площадью 10 601,0 кв. м, жилой площадью 5 752,4 кв.м переданы ДОК-3 для семейного общежития на 1019 человек.

Старовой О.В. с сыном Старовым И.А., * г.р., представлено койко-место. Решением жилищно-бытовой комиссии ОАО "ДОК-3" при профкоме N * Деревообрабатывающего комбината от 20.10.1992 г. (протокол N 9) машинисту смесительных агрегатов ДОК-3 Старовой О.В. предоставлена двухкомнатная квартира N * по адресу: ... на семью из 2 человек, отселив от нее К.

Согласно представленной Старовым А.И. справки ОАО "ДОК-3", выданной ведущим специалистом по персоналу 12.11.2014 г., Старов А.И. с 02 по 31 июля 2001 года работал на комбинате в цехе оконных блоков подсобным рабочим 2 разряда.

Согласно справке ОАО "ДОК-3" от 16.03.2015 года, Старов А.И., Старова О.В. постоянно проживают по адресу: ..., кв. 128, полностью оплачивают коммунальные платежи с 20.09.1992 г. по 01.02.2014 г., задолженности не имеют. Согласно справке ГБУ МФЦ района Нижегородский от 28.04.2015 г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ..., кв. 8 также не имеется.

Согласно Распоряжению N * от 16.06.2004 г. главы Управы Нижегородского района о внесении изменений и дополнений в учетное дело по улучшению жилищных условий N * Старовой О.В. с семьей из 4 человек, проживающей по адресу..., в связи со смертью отца бывшего мужа - И., состоящего на учете противотуберкулезного диспансера и имевшего право пользования дополнительной жилой площадью, постановлено считать семью Старовой О.В. из 3 человек (она, мать бывшего мужа - И., сын - Старов А.И.) состоящей на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Из расширенной выписки из домовой книги по квартире N * по адресу: ... следует, что мать бывшего мужа Изотова Л.Г. выписана 27.05.2009 г. по смерти.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы Старова О.В. (с 20.11.1988 г.), истец Старов А.И. (с 19.01.2000 г.), Старов И.А. (с 20.03.2014 г.).

Квартира, расположенная по адресу: _., принадлежит на праве собственности Старовой О.В. на основании договора передачи N * от 07.06.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением рабочей группы по оптимизации структурного жилищного фонда г. Москвы N * от 27.07.2012 г. решено внести в Реестр объектов собственности г. Москвы, квартиры с 1 по 15 дома N * по адресу: ...

В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на жилое помещение общей площадью 698,40 кв.м, жилой площадью 388,30 кв.м, зарегистрировано за N * от 23.11.2012 г. за г. Москвой.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Москве, ЕГРП не содержит сведений о регистрации прав Старова А.И. и его сына Старова И.А. на объекты недвижимого имущества. Сведений о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на жилые помещения в отношении истца Старова А.И. в ДЖПиЖФ г. Москвы также не имеется.

Разрешая исковые требования Старова А.И., дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку истец был вселен в общежитие на законных основаниях, в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии предприятия, на котором работала его мать Старова О.В., на момент передачи общежития по адресу: ... в собственность г. Москвы у Старова А.И. в собственности или по договору социального найма иного жилого помещения не имелось, квартира по адресу: ... уже была передана в собственность Старовой О.В., несовершеннолетний Старов И.А. проживает с отцом, жилых помещений в собственности или по договору социального найма не имеет.

Частично удовлетворяя исковые требований ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире фактически вместе с отцом и его несовершеннолетним сыном проживают также Старова О.В., которая на момент передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы имела в собственности в порядке приватизации иное жилое помещение, Шалимова В.М., не имеющая гражданства РФ, оснований для предоставления ей жилого помещения не приобрела, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные лица подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Поскольку первоначально заявленные требования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении Старова А.И. и его несовершеннолетнего сына Старова И.А.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 15, 19, 92 ЖК РФ, Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 183-ФЗ, ЖК РСФСР, с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию ДГИ г. Москвы, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Департамента городского имущества г. Москвы представителем по доверенности Ковалевой В.Е., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко