Определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4г-11392/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.Т.Н., действующей по доверенности в интересах Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области, поступившую в Московский городской суд 12.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску У.Н.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию, о признании решения незаконным,

установил:

У.Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, обязании включить в стаж с тяжелыми условиями труда работы в должности маляра с 23.11.1979 г. по 31.12.1991 г., о назначении досрочной пенсии по старости с 09.02.2015 г. Требования мотивированы тем, что обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении пенсии. Решение ответчика от 20.05.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления истца У. Н.Н. полагает необоснованным и незаконным.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. постановлено:

Признать решение комиссии ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе У.Н.Н. в досрочном назначении страховой пенсии по старости от 20.05.2015 г. (протокол N 1627) незаконным в части исключения периода работы.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы У.Н.Н. в должности маляра с 23.11.1979 г. по 31.12.1991 г. в СУ N 73 Треста Мосотделстрой" N *** г. Москвы.

Обязать Государственное учреждение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить У.Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, т.е. с 09.02.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537, время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N *** производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 г.

Согласно Списку N *** Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел 33 "Общие профессии", код 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судом установлено, что 09.02.2015 г. У. Н.Н. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N *** от 20.05.2015 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 4.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа работ с тяжелыми условиями труда. Страховой стаж работы истца на дату обращения составил - 34 года 08 месяц 23 дня, с тяжелыми условиями труда - отсутствует.

Из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости исключены следующие периоды работы истца: - в должности маляра с 23.11.1979 г. по 31.12.1991 г. в СУ N 73 Треста Мосотделстрой" N *** г. Москвы, т.к. не доказана занятость на работах с нитрокрасками на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций. Кроме того не подтверждена постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Вместе с этим из трудовой книжки истца, а также льготной справки следует, что У.Н.Н. работала в Специализированном управлении N 73 треста "Мосотделстрой" N 1 для малярных работ в качестве маляра. В управление поставлялась лакокрасочная продукция заводов строительных красок и мастик с 1979 г. по 1991 г. в состав которой входили краски, эмали, грунта не ниже 1,2,3 класса опасности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истец в период с 23.11.1979 г. по 31.12.1991 г. в СУ N 73 Треста Мосотделстрой" N *** г. Москвы работала в должности в должности маляра полный рабочий день, на полную ставку, в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с тем, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии 09.02.2015 г. У.Н.Н. достигла возраста 50 лет, специальный стаж истца составил 12 лет 01 месяц 08 дней, судом удовлетворены исковые требования об обязании ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 09.02.2015 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", судебная коллегия с выводами суда согласилась, при этом указав, что Письмом Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г. предусмотрено, что если по информации содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N *** и N ***, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N *** или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N ***, то периоды работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем норм закона. Из положений пунктов 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Т.Н., действующей по доверенности в интересах Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко