Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-11395/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ивановой И.Н., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2016 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по заявлению Ивановой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий долговой центр" к Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр" к Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года в передаче кассационной жалобы истца Ивановой И.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

18 февраля 2016 года Иванова И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что уведомления об уступке прав требования по кредитному договору ей направлено не было, о состоявшейся переуступке ее долга она не знала, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по делу по иску Ивановой И.Н. к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "КДЦ" о признании частично недействительным договора об уступке права (требования), применении последствий его недействительности, которым было установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиками не было доказано, что истец знала или должна была знать о заключенном договоре цессии ранее декабря 2014 года - января 2015 года.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года, постановлено:

Отказать Ивановой И.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-4924/2014.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незнание Ивановой И.Н. о заключенном договоре цессии ранее декабря 2014 года-января 2015 года, не может повлечь вынесения иного решения суда и не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают указанные выводы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Ивановой И.Н. не содержит.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой И.Н. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко