Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11402/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу *ой О.В., поступившую 07 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года о восстановлении *у Е.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года,

установил:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года были удовлетворены частично исковые требования *а Е.В. к *ой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования *ой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

25 мая 2016 года * Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для её подачи. В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель указывал, что обращался в суд первой инстанции 19 апреля 2016 года и 25 апреля 2016 года с заявлениями о выдаче копии решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, однако получил копию судебного решения только 26 апреля 2016 года.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года *у Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года определение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года отменено, *у Е.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе *а О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года и оставить в силе определение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая заявление *а Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, изготовленное в окончательной форме 12 апреля 2016 года, истёк 13 мая 2016 года, при этом * Е.В., получивший копию указанного мотивированного решения 26 апреля 2016 года, обратился с апелляционной жалобой только 25 мая 2016 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока на обжалование. Доказательства уважительности пропуска указанного процессуального срока * Е.В. не представил.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Судебной коллегией установлено, что согласно материалам гражданского дела, судебное решение от 07 апреля 2016 года изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2016 года.

Вместе с тем 19 апреля 2016 года и 25 апреля 2016 года * Е.В. обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, однако решение было выдано заявителю 26 апреля 2016 года.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска *ым Е.В. процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что * Е.В. и его представители присутствовали 07 апреля 2016 года на судебном заседании и, как следствие, указанным лицам было известно о принятом решении, равно как и довод о том, что у стороны истца имелось 16 календарных дней для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления процессуального срока для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *ой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова