Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11403/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу истца * Г.В., третьего лица * Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, направленную посредством почтовой связи 05 сентября 2016 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску * Г.В., * Н.Г. к ОАО "АКБ "Линк-банк", ООО "ВЕСТА" о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

* Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ "Линк-банк", ООО "ВЕСТА" о признании договора ипотеки, заключенного между * Г.В. и ОАО "АКБ "Линк-банк" 06 августа 2013 года, недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

В обоснование исковых требований * Г.В. указал, что, заключая договор ипотеки с ОАО "АКБ "Линк-банк" под обязательства ООО "ВЕСТА" перед банком по договору кредитования, был введен в заблуждение относительно порядка получения денежных средств через ООО "ВЕСТА", которое, по мнению истца, должно было заключить с ним договор поручения, однако после регистрации договора ипотеки и передачи документов ОАО "АКБ "Линк-банк" под различными предлогами кредит ему предоставлен не был, договор поручения с ООО "ВЕСТА" заключен не был, в связи с чем он обратился в Банк с требованием о возврате правоустанавливающих документов и расторжении договора ипотеки, но к этому времени у Банка была отозвана лицензия и Банк прекратил свою деятельность.

К участию в деле в процессе рассмотрения спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена * Н.Г., которая также предъявила требования о признании договора ипотеки, заключенного между * Г.В. и ОАО "АКБ "Линк-банк" 06 августа 2013 года, недействительным, ссылаясь на то, что в период с 2006 года по 2011 год состояла в браке с * Г.В., в указанный период на совместные супружеские средства был достроен неоконченный строительством дом площадью *** кв.м., в результате чего площадь дома увеличилась до *** кв.м.; дом сдан в эксплуатацию, и в нем проживают их совместные с истцом дети, для которых данное жилое помещение является единственным жильем. По мнению * Н.Г., в силу требований ст. ст. 34, 37 СК РФ, она приобрела право на определенную долю в данном жилом доме, однако * Г.В. о заключении договора ипотеки её в известность не поставил, а Банк данные обстоятельства не проверил, в результате чего в нарушение ст. 35 СК РФ, жилой дом был заложен без ее на то согласия, что в соответствии со ст. ст. 6, 7 ФЗ РФ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" влечет недействительность договора.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года постановлено:

договор ипотеки (залога недвижимости) от 06 августа 2006 года за N *** г., заключенный * Г.В. с ОАО АКБ "Линк-банк" признать недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований * Г.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, * Н.Г. к ОАО АКБ "Линк-банк", ООО "ВЕСТА" о признании договора ипотеки недействительным - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 06 августа 2013 года ОАО "АКБ "Линк-банк" заключил с ООО "ВЕСТА" Кредитный договор N * на сумму * рублей на срок * календарных дней, начиная с 06 августа 2013 г. до 05 августа 2014 года включительно под *% годовых.

06 августа 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВЕСТА" по кредитному договору ОАО "АКБ "Линк-банк" заключило с * Г.В. договор ипотеки N *** от 06.08.2013 г., в соответствии с которым * Г.В. передал в залог ОАО "АКБ "Линк-банк" принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок общей площадью* кв.м., расположенный по адресу: ***, стоимостью **** руб., и, расположенный на указанном земельном участке дом неоконченный строительством стоимостью *** руб.

Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора ипотеки залогом обеспечивается выполнение ООО "ВЕСТА" обязательств по кредитному договору N * от 06 августа 2013 года.

Пунктом 3.1. договора ипотеки установлен размер обеспечиваемого залогом обязательства, сроки исполнения соответствующих платежей (периодичность), а также размер процентов и повышенных процентов.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение к договору ипотеки, содержащее график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору.

Договор ипотеки N ** от 06.08.2013 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВЕСТА" обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, вступившим 12 марта 2015 года в законную силу решением * районного суда города Москвы от *** года, с ООО "ВЕСТА" в пользу ОАО "АКБ "Линк-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 06.08.2013 г. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее *у Г.В., являющееся предметом договора ипотеки от 06 августа 2013 года N ***.

Также суд установил, что * Г.В. приобрел спорный дом площадью * кв. м. с кадастровым номером * в 2002 году по договору купли-продажи.

В период с 18 марта 2006 года по 03 октября 2011 года * Г.В. состоял в браке с * Н.Г.

При расторжении брака указанное имущество разделено между супругами не было.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных * Г.В. исковых требований, исходя из того, что * Г.В. в силу статей 361, 362, 363 ГК РФ, не является стороной кредитного договора, а ООО "ВЕСТА" не является стороной договора ипотеки; договор ипотеки, не подтвержденный договором поручительства, является недействительным, поскольку лишает законного права истца, в случае обращения взыскания на его имущество по обязательствам ООО "ВЕСТА", воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 9 Закона об ипотеке в договоре не обозначено обязательство, обеспечиваемое ипотекой, а также его сумма, сроки исполнения соответствующих платежей (периодичность) и их размеры, что в соответствии со ст. 10 Закона не допускало его регистрацию и соответственно влекло его недействительность.

Также суд, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 329 ГК РФ, ч.3 ст. 10 Закона об ипотеке, пришел к выводу о том, что договор ипотеки является ничтожным в силу закона, поскольку кредитный договор N содержит соглашение об ипотеке, однако, зарегистрирован не был, в силу чего считается не заключенным, равно как и договор ипотеки.

Кроме того, суд указал на то, что * Г.В., в силу ст. 87 ГК РФ, по обязательствам ООО "ВЕСТА" не отвечает, так как предмет залога принадлежал ему на праве собственности задолго до заключения кредитного договора, а ОАО "АКБ "Линк-банк" предоставил ООО "ВЕСТА" кредит на иные цели, нежели инвестирование жилого дома.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: ст. ст. 334, 335, 337, 339 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и иных норм права, регулирующих правоотношения, связанных с залогом недвижимости, не предусматривающих необходимости заключения договора поручительства с лицом, заключившим договор ипотеки.

Так, вывод суда о том, что кредитный договор N * от 06.08.2013 года подлежал государственной регистрации, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об ипотеке, и по этому основанию указанный договор и договор ипотеки N * от 06 августа 2013 г. являются ничтожными, судебная коллегия сочла неправильным, поскольку упоминание в п. 7.1. Кредитного договора залоговых обязательств * Г.В. носит отсылочный характер и не влечет недействительность кредитного договора N * от 06.08.2013 года и договора ипотеки N * от 06 августа 2013 г.

При этом судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не учел решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу по иску Конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Линк-банк" к ООО "ВЕСТА", * Г.В., *А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору N*** от 60.08.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2015 года без изменения, которым на имущество * Г.В., предоставленное в залог по договору ипотеки, обращено взыскание по обязательствам ООО "ВЕСТА" по указанному кредитному договору.

Также судебная коллегия, не согласившись с суждениями суда о том, что обращение взыскания на единственное для должника жилье, являющееся предметом залога, возможно только в том случае, если оно приобретено (построено) на денежные средства, полученные по договору займа (кредита), исполнение обязательства по которому обеспечено залогом жилого помещения, указала на то, что системное толкование п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в совокупности с п. 6 и п. 1 ст. 50 этого же Закона, позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, *ой Н.Г. о признании договора ипотеки N*** от 06.08.2013 г. недействительным суд, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. ст.6,7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку на момент заключения договора ипотеки * Н.Г. являлась сособственником жилого дома, на совершение сделки * Г.В. с ОАО "АКБ "Линк-банк" требовалось ее письменное согласие, которое она не давала.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный жилой дом является совместной собственностью бывших супругов * Г.В. и * Н.Г., в то время как судом было установлено, что дом был приобретен * Г.В. в 2002 году, то есть до вступления в брак с * Н.Г. (*** г.); данный жилой дом, общей площадью * кв.м., по адресу: ***, зарегистрирован в ЕГРП *2014 года и является собственностью * Г.В.

Выводы судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что * Н.Г., бывшая супруга, приобрела право на определенную долю в спорном жилом доме, где в настоящее время проживают их совместные с истцом дети, для которых данное жилое помещение является единственным жильем, а также о том, что * Г.В. о заключении договора ипотеки её в известность не поставил, Банк же данные обстоятельства не проверил, в связи с чем спорный дом был заложен без её согласия, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебном акте апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договору ипотеки предшествует договор поручительства, направлены на неверное толкование норм материального права, в том числе п.1 ст. 329 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку заявлялись истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в суде апелляционной инстанции, были проверены апелляционной инстанцией при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и не свидетельствуют о существенных нарушениях суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца * Г.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования * Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова