Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-11404/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Сайфуллина В.З., действующего по доверенности в интересах Компании Мартуна Холдингз Лимитед, поступившую в суд кассационной инстанции 1 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Компании Мартуна Холдингз Лимитед к Бакаю И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Компания Мартуна Холдингз Лимитед обратилась в суд к Бакаю И.М. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере - долларов США, процентов за пользование займом в размере - долларов США и расходов по оплате, государственной пошлины в сумме - руб., ссылаясь на то, что 23 марта 2015 года сторонами было заключено соглашение о выдаче займа N 3Мt-3-2015, по условиям которого Компания предоставила ответчику заем в сумме - долларов США под 10 % годовых со сроком возврата не позднее 30 апреля 2015 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в обусловленный соглашением срок, однако в нарушение условий соглашения ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул и проценты не заплатил. Также, истец указал, что в случае просрочки возврата займа стороны предусмотрели повышенные проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на просроченную к возврату сумму займа с первого дня просрочки и до даты фактического возврата.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с Бакая И.М. в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед долг по договору займа в размере - долларов США, проценты за пользование займом -- долларов США, государственную пошлину - - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение суда в части взыскания с Бакая И.М. в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед процентов - изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Бакая И.М. в пользу Компании МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД долг по договору займа в сумме эквивалентной - долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты в сумме эквивалентной - долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

26 сентября 2016 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 6 октября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 23 марта 2015 года между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед и Бакаем И.М. было заключено соглашение о выдаче займа N 3Мt-3-2015, в соответствии с которым Компания предоставила Бакаю И.М. денежные средства в сумме - долларов США под 10% годовых со сроком возврата не позднее 30 апреля 2015 года.

Согласно п. 4.1. соглашения ставка процентов, начисляемых на сумму займа составляет 10% годовых, и начисляется с даты выдачи суммы займа и до даты ее досрочного возврата заемщиком (даты списания соответствующих средств со счета заемщика) или до даты окончательного возврата (все даты включительно), что наступит раньше.

В силу положений п. 5.1 соглашения, если заемщик не уплачивает своевременно любую сумму, подлежащую оплате согласно настоящему соглашению, то начисленные, но не оплаченные проценты капитализируются в дату окончательного возврата, и далее штрафные проценты начисляются на капитализированную неуплаченную в срок сумму с первого дня просрочки и до даты ее фактического возврата (как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения, и включая обе даты) по ставке 25% годовых.

Также суд установил, что ответчик сумму займа в обусловленный договором срок не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Компанией Мартуна Ходлингз Лимитед исковых требований в полном объеме на том основании, что принятые на себя по соглашению о выдаче займа обязательства ответчик не исполнил, сумму займа с процентами за пользование займом в установленный соглашением срок не возвратил, доказательства обратного в суд не представил.

С выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию с Бакая И.М. суммы задолженности в размере - долларов США судебная коллегия согласилась, исходя из того, что обязательства по возврату суммы займа в указанном размере ответчиком исполнены не были, а доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчик в суд не представил.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из требований, содержащихся в ст. 317 ГКа Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части путем указания на взыскание с Бакая И.М. в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед задолженности по соглашению о выдаче займа в размере 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования Компании Мартуна Холдингз Лимитед в части взыскания с Бакая И.М. процентов за пользование займом в размере - доллара США, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного истцом расчета суммы процентов в указанном размере (из расчета 10 % годовых за период с 24 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года и 38 дней просрочки - в сумме - долларов США и из расчета 25% годовых за период с 1 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года и 138 дней просрочки - в сумме - долларов США (л.д 59), поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена в установленный сторонами срок, при этом в соглашении о выдаче займа от 23 марта 2015 года стороны предусмотрели оплату процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых, а в случае просрочки возврата займа - повышенные проценты за пользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемые на просроченную к возврату сумму займа с первого дня просрочки до даты фактического возврата.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом судебная коллегия признала правильными, однако суждения суда относительно правовой природы процентов, установленных сторонами в Соглашении, в размере 25 % годовых, как повышенных процентов, судебная коллегия сочла основанным на ошибочном толковании условий договора, в связи с чем изменила решение суда в этой части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации и п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер стороны могут определить в договоре.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пп. 4.1, 5.1 Соглашения о выдаче займа от 23 марта 2015 года предусмотренная разделом 4 Соглашения ставка процентов, начисляемых на сумму займа составляет 10 % годовых и начисляется с даты выдачи суммы займа до даты ее досрочного возврата заемщиком (даты списания соответствующих средств со счета заемщика) или до даты окончательного возврата (все даты включительно), тогда как разделом 5 Соглашения установлен штрафной процент в размере 25 % годовых, который начисляется в случае неуплаты заемщиком своевременно любой суммы, подлежащей оплате согласно настоящему соглашению, на капитализированную неуплаченную в срок сумму (с учетом капитализации процентов за пользование займом) с первого дня просрочки и до даты ее фактического возврата (как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения, и включая обе даты).

Таким образом, из совокупного толкования указанных условий Соглашения, применительно к приведенным выше правовым нормам, следует, что установленные пунктом 5.1 Соглашения проценты в размере 25 % годовых, являются не повышенными процентами за пользование займом, а штрафными процентами за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, то есть - мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, и учитывая возражения ответчика относительно размера штрафных процентов, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика процентов, указав, что с Бакая И.М. в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года из расчета 10% годовых в сумме - доллара - цента США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда и штрафные проценты за период с 1 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года из расчета 25% годовых, с применением ст. 333 ГК Российской Федерации, в размере - долларов - центов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, а всего - - долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Выражая несогласие с определением апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации, не применение подлежащего применению п. 3 ст. 317 ГК Российской Федерации и оспаривает выводы суда об указании в решении на взыскание с Бакая И.М. в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, указывая, что поскольку валютой договора займа является доллар США, а ответчик не просил суд апелляционной инстанции пересчитать сумму долга и процентов в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения, то, учитывая положения ст. 421, ст. 431, п. 3 ст. 317, 309 ГК Российской Федерации, ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и, принимая во внимание условия заключенного Соглашения о выдаче займа, взыскание задолженности должно производиться в долларах США.

Однако приведённые доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку положения п. 2 ст. 140 ГК Российской Федерации и п. 3 ст. 317 ГК Российской Федерации допускают использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации.

Тот факт, что на указанное обстоятельство ответчик не ссылался в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ответчик обжаловал решение суда в полном объеме и действия апелляционной инстанции в данном случае в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации.

Также заявитель возражает против выводов апелляционной инстанции относительно правовой природы предусмотренных п. 5.1 Соглашения процентов в размере 25 % годовых, полагая, что данная ставка является повышенными процентами, уплачиваемыми заемщиком в случае неисполнения обязательств по Соглашению за пределами срока возврата займа, и не является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации в данном случае является неправомерным.

Между тем указанные доводы были предметом исследования и оценки апелляционной инстанцией, и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь ст. 381 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сайфуллина В.З., действующего по доверенности в интересах Компании Мартуна Холдингз Лимитед, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.