Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11406/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Скобелевой В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12.09.2016 г., на решение Куцневского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Скобелевой В.М. к Зазулиной Е.М. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования,

Установил:

Скобелева В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Зазулиной Е.М. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, указав, что 13.05.2015 г. умер её брат Янчук П.М., 05.07.1947 года рождения, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 15, к. 1, кв. 52, находящейся в его единоличной собственности на основании договора передачи, совместно с ним в указанной квартире была зарегистрирована его жена Зазулина Е.М., которая намеренно заключила брак с Янчуком П.М., так как истец никогда раньше ее не видела, несмотря на то, что периодически приезжала навещать Янчука П.М., о наличии у Янчука П.М. жены она узнала лишь после его смерти. Истец полагает, что Янчука П.М. убили, о чем ею было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. В связи с изложенным истец просила признать Зазулину Е.М. недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти Янчука П.М.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скобелевой В.М. к Зазулиной Е.М. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 20.10.2007 г. Янчуком П.М. было составлено завещание в пользу Скобелевой В.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 15, кв. 52, удостоверенное нотариусом г.Москвы Мусаеляном Л.А. и зарегистрированное в реестре за N 2-40098. Указанное завещание было отменено распоряжением Янчука П.М. от 23.05.2011 г. об отмене завещания, удостоверенным нотариусом г.Москвы Мусаелян Я.Л. и зарегистрированным в реестре за N 4-6442.

13.05.2015 г. умер Янчук П.М., после смерти которого открылось наследство.

На момент смерти Янчуку П.М. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 15, к. 1, кв. 52.

20.01.2015 г. по указанному адресу была зарегистрирована Зазулина Е.М.

17.05.2015 г. Скобелева В.М. обратилась в ОМВД по району Можайский г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту убийства её брата Янчука П.М. По результатам проведенной проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК Российской Федерации.

05.06.2015 г. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скобелевой В.М., материал возвращен в ОМВД России по району Можайский г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установив срок дополнительной проверки 20 суток.

Письмом заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 24.06.2015 г. Скобелевой В.М. было сообщено, что в настоящее время проверка не завершена, проводится комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

09.07.2015 г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Янчука П.М., обратились Зазулина Е.М. и 30.09.2015 г. - Скобелева В.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Скобелевой В.М., суд пришёл к выводу о недоказанности того, что ответчик Зазулина Е.М. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Янчука П.М., способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию, либо способствовала или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, однако приведённые доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя Скобелевой В.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, тогда как у неё отсутствовала возможность обеспечить явку в качестве свидетелей следователя, уполномоченного полиции, почтальона, работника МФЦ, Главы Управы, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Скобелевой В.М. на решение Куцневского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова