Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11414/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Спиридонова В.Л., поступившую 08 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Телевной А.С. к Спиридонову В.Л. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Телевная А.С. обратилась в суд с иском к Спиридонову В.Л, о расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных по договорам денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, убытков в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов в размере ***.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 июня 2014 года между сторонами заключены два договора купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которых ответчик продал истице земельные участки с разрешенным использованием для садоводства, расположенные по адресу: ***. Стоимость участка N *** составила *** рублей, участка N *** - *** рублей. Истица планировала объединить приобретенные участки, построить на них дачный домик с целью дальнейшего отдыха в нем, а также планировала высаживать различные культуры, деревья и кустарники. О целях приобретения участков ответчик поставлен в известность в ходе переговоров о согласовании условий сделки купли-продажи. В марте 2015 года Телевной А.С. стало известно о том, что ответчик предоставил ей ложную информацию о земельных участках, а именно: в ходе проведения комиссионной проверки соблюдения земельного законодательства истица узнала о том, что приобретенные земельные участки находятся в линейной части магистрального нефтепродуктопровода, под земельными участками проходят три нитки трубопровода, расположенные параллельно в нескольких метрах друг от друга. При этом в охранной зоне нефтепродуктопровода без письменного разрешения запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов. Как указала истица, в результате сокрытия от нее информации о приобретаемых земельных участков она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров. При покупке участков на них отсутствовали какие-либо предупредительные знаки о наличии нефтепродуктопровода. Письменная претензия истицы о расторжении договоров оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Телевной А.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Телевной А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Телевной А.С. и Спиридоновым В.Л. *** года договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, площадью 340 кв.м., кадастровый номер ***.

Расторгнуть заключенный между Телевной А.С. и Спиридоновым В.Л. *** года договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, площадью 460 кв.м., кадастровый номер ***.

Взыскать со Спиридонова В.Л. в пользу Телевной А.С. оплаченные по договорам купли-продажи земельных участков от *** года денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Спиридонов В.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которыми Спиридонов В.Л. продал Телевной А.С. за *** руб. принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером: ***, находящийся по адресу: ***. Участок передан по акту приема передачи от *** г. Государственная регистрация указанного договора произведена *** г., номер регистрации ***.

Также 21.06.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Спиридонов В.Л. продал Телевной А.С. за *** руб. принадлежащий ему земельный участок, для садоводства, категория земель: не установлена, общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером: ***, находящийся по адресу: ***. Участок передан по акту приема - передачи от *** г. Государственная регистрация права собственности произведена *** г., номер регистрации ***.

Руководствуясь положениями ст. 421, 450 ГК РФ, суд первой инстанции отказал Телевной А.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку все сведения о наличии нефтепродуктопровода в непосредственной близости от земельных участков на территории СНТ " Перспектива" стали известны лишь в конце 2014 года, т.е. после заключения сторонами договора купли-продажи. Также судом первой инстанции указано, на то, что истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком договора, доказательства весомости ущерба, причиненного истице в результате нарушения договора, невозможности использовать имущество по назначению. Указание истица на то, что ответчик предоставил ложную информацию об обременениях земельного участка N 5 и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судебной коллегией установлено, что из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером *** (***), следует, что участок имеет площадь 460 кв.м., территория охранной зоны на данном участке составляет 403 кв.м., на ней запрещается: возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, размещать сады и огороды, производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы, производить всякого рода открытые и подземные строительные и монтажные работы.

Как следует из кадастрового плана территории от 11.11.2011 г., выданного ФБУ "Кадастровая палата по Московской области", на территории кадастрового квартала (в т.ч. СНТ "Перспектива") установлена охранная зона кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения о подтверждении права собственности на недвижимое имущество Московского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов от 31.01.2003 г.

Согласно п. 2.11 "Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов. РД 39-30-114-78" (утв. Миннефтепромом СССР 14.12.1978 г.) в охранной зоне магистральных нефтепроводов и их объектов запрещается: возводить какие-либо постройки и сооружения, кроме сооружений, оговоренных СНиП и согласованных с УМН (ПОМН); производить всякого рода горные, карьерные, строительные, монтажные и взрывные работы; располагать полевые станы, загоны для скота, коновязи, складировать корма и удобрения, скирдовать сено и солому, устраивать стоянки машин, устраивать стрельбища, разводить костры, выделять участки под сады, сооружать проезды и переезды и др.; производить земляные работы на глубину более 0,3 м и планировку грунта землеройными машинами. В отдельных случаях производство указанных работ допускается при условии предварительного согласования в каждом отдельном случае с УМН (ПОМН) и принятия необходимых мер безопасности. В любых случаях размещение производственных, общественных и жилых зданий (включая домики садоводческих кооперативов) и складов сгораемых материалов не допускается.

Согласно сообщению Администрации городского поселения Некрасовский по запросу суда, магистральный нефтепродуктопровод по территории городского поселения Некрасовский проходит с 1981 года.

06.10.2015 г. Телевная А.С. получила от Районного продуктопроводного управления "Володарское" предупреждение, согласно которому на принадлежащем ей участке *** *** расположены три нитки действующего кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, проходящего по территории г. Москвы и Московской области, диаметров 377 мм., местоположение которых указано на плане (карте) землепользователя, кадастровой выписке земельного участка, или непосредственно на местности обозначено километровыми столбиками и предупредительными знаками.

Согласно отзыву ОАО "Мостранснефтепродукт" на исковое заявление, приобщенному к материалам дела, принадлежащий Телевной А.С. земельный участок с кадастровым номером *** практически полностью подпадает в охранную зону магистрального нефтепродуктопровода. Данный нефтепродуктопровод, состоящий из трех никток, транслирующих бензин, авиационный керосин, дизельное топливо, введен в эксплуатацию в 1974 году и представляет собой объект стратегического назначения, обеспечивающий топливом Московский регион в целом и аэропорты Московского авиационного узла (Шереметьево, Внуково, Домодедово). Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" является опасным производственным объектом первого класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре. Осуществление истцом на данном участке строительства невозможно.

Как следует из публичной кадастровой карты, приобретенные истицей земельные участки расположены над магистральным нефтепродуктопроводом.

Таким образом, охранная зона, в которой находятся приобретенные Телевной А.С. участки, имелась на кадастровом плане территории уже в 2011 году, в связи с чем ответчик, владеющий спорными участками с 2010 года должен был знать о наличии ограничений в их использовании. Кроме того, ответчик являлся председателем СНТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Телевная А.С. вследствие нахождения приобретенных ею участков в охранной зоне нефтепродуктопровода, фактически ограничена в праве пользования земельными участками по их прямому назначению.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

При приобретении земельного участка истица проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, участок был осмотрен, но определить расположение участка в охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода визуальным было невозможно.

При заключении договора купли-продажи истица не была уведомлена об ограничениях использования спорных земельных участков, в результате чего Телевная А.С. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования Телевной А.С. в части расторжения договоров купли-продажи земельных участков, а также взыскала с ответчика в пользу истицы денежные средства, оплаченные по договорам, в размере *** руб.

При этом судебная коллегия отказа Телевной А.С. в удовлетворении иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку факт нахождения у истицы в собственности спорных земельных участков исключает взыскание процентов до момента расторжения договора судом и перехода права собственности на спорные участки к ответчику.

В удовлетворении иска Телевной А.С. в части взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спиридонова В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Телевной А.С. к Спиридонову В.Л. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева